.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Ks 13/2023
29.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Svetlane Tomić Jokić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja po stavu 9. člana 27. Zakona o pravilima drumskog saobraćaja (ZPrCP) i dr., rešavajući o sukobu nadležnosti koji je pokrenuo Prekršajni sud u Pančevu, predlogom 10 Su I-3 6/23 od 22.06.2023. godine, u sednici veća održanoj 29.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE predlog postupajućeg sudije Prekršajnog suda u Pančevu 10 Su I-3 6/23 od 22.06.2023. godine, za rešavanje sukoba nadležnosti, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja po stavu 9. člana 27. Zakona o pravilima drumskog saobraćaja (ZPrCP) i dr., po presudi Sreskog suda u Brežicama Pr 116/2020 od 11.03.2021. godine u vezi sa presudom Višeg suda u Ljubljani Prp 313/2021 od 28.09.2021. godine, a po zamolnici Okružnog suda u Brežicama Pr 116/2020 od 03.05.2023. godine dostavljenoj Ministarstvu pravde RS – Sektor za međunarodnu pravnu pomoć pod brojem 713-05-1624/23-08 od 14.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Sreskog suda u Brežicama Pr 116/2020 od 11.03.2021. godine u vezi sa presudom Višeg suda u Ljubljani Prp 313/2021 od 28.09.2021. godine okrivljeni AA osuđen je zbog učinjenih prekršaja po stavu 9. člana 27., po stavu 5. člana 37., po stavu 10. člana 101., po stavu 10. člana 99. Zakona o pravilima drumskog saobraćaja (ZPrCP) i prekršaja po stavu 8. člana 56. Zakona o vozačima, na novčanu kaznu u iznosu od 1.870 evra.
Postupajući sudija Prekršajnog suda u Pančevu je predlogom 10 Su I-3 6/23 od 22.06.2023. godine pokrenuo pred Vrhovnim sudom postupak za rešavanje sukoba nadležnosti, sa obrazloženjem da za postupanje u predmetnom postupku nije stvarno nadležan ni jedan prekršajni sud niti prekršajni sudovi odlučuju o priznanju stranih sudskih odluka, a koji postupak bi morao prethoditi izvršenju predmetne presude.
Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa obrazloženim predlogom Prekršajnog suda u Pančevu 10 Su I-3 6/23 od 22.06.2023. godine za pokretanje postupka za rešavanje sukoba nadležnosti i našao:
Odredbom člana 35. stav 1. ZKP propisano je da ako sud kome je kao nadležnom predmet ustupljen smatra da je nadležan sud koji mu je predmet ustupio ili neki drugi sud , pokrenuće postupak za rešavanje sukoba nadležnosti.
Iz spisa predmeta proizilazi da je Ministarstvo pravde RS - Sektor za međunarodnu pravnu pomoć pod brojem 713-05-1624/23-08 od 14.06.2023. godine dostavio Višem sudu u Pančevu zamolnicu Okružnog suda u Brežicama – Republika Slovenija Pr 116/2020 od 03.05.2023. godine, shodno Evropskoj konvenciji o međunarodnom važenju krivičnih presuda od 28.05.1970. godine, a radi izvršenja novčane kazne okrivljenog AA. Nadalje, iz spisa proizilazi da Viši sud u Pančevu, kome je predmetna zamolnica dostavljena, nije doneo rešenje kojim se oglašava stvarno nenadležnim, već je dana 19.06.2023. godine Prekršajnom sudu u Pančevu dostavio spise predmeta uz dopis Pom.Uk.2. 1/23, iz koga proizilazi da smatra da je za izvršenje predmetne novčane kazne stvarno nadležan Prekršajni sud u Pančevu.
Po oceni Vrhovnog suda, do sukoba nadležnosti dolazi kada sud kojem je kao nadležnom predmet ustupljen nađe da ni on nije nadležan. Preduslov koji mora biti ispunjen jeste da je sud koji je prvobitno utvrdio svoju nenadležnost doneo o tome rešenje. Prema tome, samo dostavljanje spisa drugom sudu bez donošenja rešenja o nenadležnosti nije dovoljno.
Shodno navedenom, po nalaženju Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju, nije bilo uslova za pokretanje postupka za rešavanje sukoba nadležnosti, jer Prekršajnom sudu u Pančevu predmet nije ustupljen nakon što se Viši sud u Pančevu rešenjem oglasio nenadležnim za postupanje, da bi bili ispunjeni uslovi iz člana 35. stav 1. ZKP, već je Viši sud u Pančevu dopisom dostavio predmet Prekršajnom sudu u Pančevu, a da prethodno nije doneo rešenje kojim se oglašava nenadležnim za postupanje.
Stoga, kako u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uslovi za pokretanje postupka za rešavanje sukoba nadležnosti od strane Prekršajnog suda u Pančevu u smislu člana 35. stav 1. ZKP, to je Vrhovni sud, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Andrea Jakovljević, s.r. Biljana Sinanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
