Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 br. 566/24 od 08.11.2024.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Aleksandra Jovanovića, a presuda Višeg suda u Vranju K.br.49/23 od 19.06.2024.godine je potvrđena. Istom presudom je odbačena kao nedozvoljena žalba punomoćnika oštećenog „Skati tel“ d.o.o iz Novog Sada.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog Aleksandra Jovanovića, advokat Hadži Dejan Stanković, zbog povreda zakona iz člana 16., 68. stav 1. tačka 10), 83.,84., 98., 99., 100., 136., 238. stav 2. tačka 1) i 2), 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti javnom tužiocu Vrhovnog javnog tužilaštva, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se po zakonu ne mogu zasnivati i to na iskazima svedoka BB, VV i GG u postupku VJT u Vranju KTNI.br.3/23 od 29.05.2023.godine, kao i sedam upitnika za lica BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ. Branilac svoj stav obrazlaže time da su navedeni dokazi pribavljeni na nezakonit način, jer nisu sačinjeni u skladu sa članom 16. stav 1. ZKP. Ovo iz razloga što odbrani i okrivljenom nije omogućeno da navedenim svedocima postavljaju pitanja, a što je suprotno odredbi člana 68. stav 1. tačka 10) ZKP, nije omogućeno da se izvrši suočenje okrivljenog i svedoka, niti su navedenim svedocima prikazane fotografije radi prepoznavanja okrivljenog, izjava na zapisniku nije uzeta od ostalih svedoka koji se samo navode, a da bi takav upitnik bio validan dokaz potrebna je izjava svedoka data na zapisniku, te su na ovaj način povređene odredbe člana 98. i 99. KZ, pa je navedene dokaze trebalo izdvojiti shodno članu 83. i 84. stav 2. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Više javno tužilaštvo u Vranju dana 29.05.2023.godine donelo naredbu o sprovođenju istrage KTNI.br.3/23 protiv NN učinioca zbog postojanje osnovane sumnje da je izvršio krivično delo nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi iz člana 350. stav 3. u vezi stava 2. KZ, a u činjeničnom opisu kao lica koja su zatečena kritičnom prilikom označeno je sedam lica i to BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, svi državljani Sirije i ŽŽ, državljanin Iraka.

Policijski službenici PS Bosilegrad su sačinili upitnike o navedenim licima, tako što je u istima navedeno ime i prezime, datum i mesto rođenja, državljanstvo, mesto prebivališta, jezici kojima govore, bračni status, potpis i zemlja krajnje destinacije putovanja.

Rešenjem sudije za prethodni postupak Višeg suda u Vranju Kppr.br.17/23 od 29.05.2023.godine dato je odobrenje VJT u Vranju da sasluša svedoke ŽŽ, državljanina Iraka, BB i VV, državljane Sirije, u postupku istrage Višeg javnog tužilaštva u Vranju Ktni.br. 3/23 protiv NN lica zbog krivičnog dela nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi iz člana 350. stav 3. u vezi stava 2. KZ, shodno odredbi člana 300. stav 6. ZKP, dok su dana 29.05.2023.godine pred Višim javnim tužiocem u Vranju ispitani navedeni svedoci, uz prisustvo prevodioca za turski jezik.

Dana 23.08.2023.godine Više javno tužilaštvo u Vranju je donelo naredbu o sprovođenju istrage KTI.br. 26/23 protiv okrivljenog Aleksandra Jovanovića zbog osnovane sumnje da je izvršio krivično delo nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi iz člana 350. stav 3. u vezi stava 2. KZ.

Odredbom člana člana 300. stav 6. ZKP je propisano da ako poziv osumnjičenom i njegovom braniocu nije dostavljen u skladu sa odredbama zakonika o krivičnom postupku, odnosno ako se istraga vodi protiv nepoznatog učinioca, javni tužilac može preduzeti ispitivanje svedoka ili veštaka samo po prethodnom odobrenju sudije za prethodni postupak.

Po oceni Vrhovnog suda, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti u delu da zapisnici o ispitivanju svedoka BB, VV i GG pred javnim tužiocem predstavljaju nezakonite dokaze, sa argumentom da istom nisu prisustvovali branilac i okrivljeni i da im nije omogućeno da postavljaju pitanja svedocima. Ovo razloga što se u trenutku ispitivanja navedenih svedoka dana 29.05.2023.godine postupak vodio protiv NN učinioca, a u konkretnom slučaju su ispunjeni zakonski uslovi za ispitivanje navedenih svedoka, tako što je sudija za prethodni postupak dao odobrenje za njihovo ispitivanje shodno članu 300. stav 6. ZKP, pa su neosnovani navodi branioca da su njihovim ispitivanjem povređene odredbe člana 68. stav 1. tačka 10), 98. i 99. ZKP. I osporeni upitnici ne predstavljaju nezakonit dokaz i isti su služili za utvrđivanje identiteta sedam migranata koje je policija kritičnog dana zatekla pored kombi vozila na mestu „...“ u ataru sela ..., opština Bosilegrad, tako što su u istima navedeni lični podaci navedenih lica, a u upitnicima nisu navođene okolnosti vezane za izvršenje krivičnog dela, iskaza tih lica, niti okolnosti za utvrđivanje počinioca krivičnog dela.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti još ističe da tokom postupka nije prihvaćen nijedan dokazni predlog odbrane i da je sud doneo zaključak da je okrivljeni kriv samo na osnovu toga što je okrivljeni iznajmio vozilo i na osnovu prepoznavanja sa fotografije od strane svedoka ZZ, iako su nesporno još dva lica vršila prevoz kombijem u neposrednom okruženju. Branilac ukazuje da iz dokaza proizilazi da nije bilo lica u predmetnom kombiju jer je isto bilo u kvaru pa se radnja izvršenja nije mogla sprovesti, kao i da sud nije utvrdio kojim vozilom je započet tranzit, pošto su postojala dva vozila, jedno sive i jedno bele boje, te da nižestepeni sudovi nisu uzeli u obzir iskaz svedoka II.

Po oceni Vrhovnog suda, u ovom delu zahteva branilac suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, polemišući sa činjenicama utvrđenim u pravnosnažnim presudama i ukazujući na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova.

U ostalom delu zahteva branilac okrivljenog ukazuje na povredu zakona iz člana 100. ZKP iz razloga što nije izvršeno prepoznavanje osumnjičenog od strane svedoka, člana 136. stav 1. ZKP jer nije izvršen uviđaj na mestu krivičnog dela, na povredu odredbe člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, obzirom da se u presudi navodi podatak o broju stranih državljana koji su protivrečni s izvedenim dokazima, navedenim razlozima u presudi o sadržini isprava kao i zapisnika o iskazima datim u istrazi te na povredu odredbe člana 395. ZKP, obzirom da je sud odbio sve predložene dokaze koji su, prema stavu branioca, išli u korist odbrane.

Kako povrede zakona člana 100., 136. stav 1., 395., 438. stav 2. tačka 2) i 440. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda, nije ni upuštao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković