.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1013/2021
09.11.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Nevenke Važić i Radmile Dragičević Dičić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA - advokata Stevana Obrenova i advokata Gordane Vržine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K. 32/14 od 24.11.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 95/21 od 29.04.2021. godine, u sednici veća održanoj 09.11.2021. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA - advokata Stevana Obrenova i advokata Gordane Vržine, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Višeg suda u Novom Sadu K. 32/14 od 24.11.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 95/21 od 29.04.2021. godine, tako što Vrhovni kasacioni sud, okrivljenog AA, sa ličnim podacima kao u spisima predmeta, na osnovu člana 423. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku u vezi člana 234. Krivičnog zakonika
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
što je:
u vremenskom periodu od 28.08.2008. godine do 22.10.2008. godine u ..., sposoban da shvati značaj svog dela i upravlja svojim postupcima, svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje, kao direktor i većinski vlasnik kapitala u DOO „Agrovojvodina Palanka“ iz Bačke Palanke („Društvo“) zloupotrebio položaj odgovornog lica koje ima u tom pravnom licu u nameri da za sebe pribavi protivpravnu imovinsku korist u iznosu preko 1.500.000,00 dinara, na taj način što je dao nalog BB, predsedniku Skupštine Društva, u odnosu na koga je krivični postupak obustavljen rešenjem Višeg suda u Novom Sadu, K-174/17 od 02.11.2017. god., da organizuje Skupštinu Društva dana 28.08.2008. godine na kojoj je doneta odluka o ulaganju dodatnih, nenovčanih uloga po osnovu prava i rada, na kojoj nije bio prisutan niko od ostalih članova Društva, nakon čega je okrivljeni dostavio Skupštini Društva 5 (pet) ugovora, po kojima bi kroz navodno lični rad i prava uneo u Društvo nenovčani kapital u iznosu od 200.000 evra u dinarskoj protivvrednosti, iako je znao da faktičkog ulaganja nije bilo, da bi na Skupštini organizovanoj dana 14.10.2008. godine, takođe u odsustvu ostalih članova Društva, bila usvojena Odluka o povećanju osnovnog kapitala Društva ulaganjem dodatnog nenovčanog uloga po osnovu prava i rada člana Društva, okr. AA, koju je potpisao BB, kao predsednik Skupštine, iako prethodno nije utvrđena vrednost nenovčanih uloga sporazumom članova Društva, shodno čl. 14. st. 2. Zakona o privrednim društvima, niti se radilo o izvršenom radu i pruženim uslugama Društvu, u smislu čl. 110. tačka 1. Zakona o privrdnim društvima, već o budućem radu i uslugama, na osnovu koje Odluke je Agencija za privredne registre dana 22.10.2008. godine donela rešenje o primeni osnivačkog kapitala, na koji način je udeo okrivljenog u kapitalu društva uvećan sa dotadašnjih 51% na 73,15%, odnosno za 57.448,27 EUR, što je po prosečnom kursu za 2008. g. iznosilo 4.678.615,83 dinara, koji iznos predstavlja iznos protivpravne imovinske koristi koju je okrivljeni pribavio za sebe, čime je istovremeno oštetio ostale članove Društva i to VV, GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ, pri čemu je znao da je njegovo delo zabranjeno.
- čime bi izvršio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.
Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Oštećeni VV, GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućuju na parnični postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu K. 32/14 od 24.11.2020. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i određeno je da će se ista izvršiti tako što okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje i to u ..., ulica ... br. .. sa elektronskim nadzorom, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u zatvoru. Odlučeno je o imovinskopravnom zahtevu oštećenih i troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 95/21 od 29.04.2021. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog AA i presuda Višeg suda u Novom Sadu K. 32/14 od 14.11.2020. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog AA - advokat Stevan Obrenov i advokat Gordana Vržina, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine ili iste preičani i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu na osnovu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, nakon razmatranja spisa predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet i ocene navoda u zahtevu našao:
Osnovano se podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 1. ZKP, na štetu okrivljenog AA, s obzirom da delo za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim nije krivično delo, jer izreka prvnosnažne presude ne sadrži sve bitne elemente krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ.
Krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ čini odgovorno lice koje iskorišćavanjem svog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granica svog ovlašćenja ili nevršenjem svoje dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu protivpravnu imovinsku korist ili drugom nanese imovinsku štetu. U članu 234. stavu 3. KZ propisano je da ako vrednost pribavljene imovinske koristi prelazi iznos od 1.500.000,00 dinara, učinilac će se kazniti zatvorom od dve do deset godina.
Stoga, radnja izvršenja navedenog krivičnog dela se može preduzeti na tri alternativno propisana načina i to: iskorišćavanjem svog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granica svog ovlašćenja ili nevršenjem svoje dužnosti.
Odredbom člana 424. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da će presudu u kojoj se optuženi oglašava krivim (osuđujućoj presudi) sud izreći za koje delo se oglašava krivim, uz naznačenje činjenica i okolnosti koje čine obeležja krivičnog dela, kao i onih od kojih zavisi primena određene odredbe krivičnog zakona.
Iz spisa predmeta proizilazi, da u izreci pobijane prvostepene presude Višeg suda u Novom Sadu K. 32/14 od 24.11.2020. godine nisu navedena sva zakonom propisana bitna obeležja krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. KZ. Iz činjeničnog opisa proizilazi da je okrivljeni AA u vreme, mestu i na način bliže opisanim u izreci pobijane presude „zloupotrebio položaj odgovornog lica“, bez označenja bilo koje od tri alternativno propisane radnje izvršenja ovog krivičnog dela (iskorišćavanjem svog položaja i ovlašćenja; prekoračenjem granica svog ovlašćenja; nevršenjem svoje dužnosti).
Kako, shodno iznetom, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, opis dela dat u izreci pravnosnažne presude ne sadrži radnju izvršenja, kao objektivno zakonsko obeležje krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni pravnosnažnom presudom oglašen krivim, to je ovaj sud našao da je, na štetu okrivljenog AA povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer delo iz činjeničnog opisa izreke pobijane pravnosnažne presude nije krivično delo, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje.
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je okrivljenog AA, na osnovu odredbe člana 423. tačka 1) ZKP oslobodio od oputžbe da je izvršio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
Pored navedenog, ovaj sud je imao u vidu i, ostale navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, ali ih, pri ovako zauzetom stavu, nije posebno obrazlagao, jer su isti bez uticaja na odlučivanje.
Kako je Vrhovni kasacioni sud okrivljenog AA, na osnovu odredbe člana 423. tačka 1) ZKP oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ, to je shodno odredbi člana 265. stav 1. ZKP odlučio da troškovi krivičnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda, a na osnovu člana 258. stav 3. ZKP doneo odluku i oštećene uputio da imovinskopravni zahtev mogu ostvarivati u parničnom postupku.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Irina Ristić, s.r. Bata Cvetković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
