Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva Ktz.br. 869/25 od 30.07.2025. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 261. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, pobijana rešenja preinači tako što će sadržati nalog o isplati troškova ili ista ukine i vrati na ponovno odlučivanje organu koji je pobijano rešenje i doneo.

Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ktz.br. 869/25 od 30.07.2025. godine braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokatu Jovani Savić, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti iako ne numeriše ukazuje da je pobijanim rešenjima povređen zakon iz člana 441. stav 4. ZKP time što je odbijen kao neosnovan zahtev branioca po službenoj dužnosti okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rešenjem Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpp Po4 49/2024 od 03.10.2024. godine sudija za prethodni postupak osumnjičenom AA na osnovu člana 212, 213, 214. u vezi člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP odredio pritvor, a dana 30.10.2024. godine predsednik Višeg suda u Novom Sadu doneo rešenje VIII Su 49-108/24 kojim se advokat Jovana Savić postavlja za branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA koji je po poternici lišen slobode dana 30.10.2024. godine. Takođe, iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA saslušan pred sudijom za prethodni postupak kada mu je od strane suda ukinut pritvor i određena mera zabrana napuštanja teritorije RS sa obavezom javljanja u PS, na koje rešenje je branilac po službenoj dužnosti izjavila žalbu Kv veću istog suda koja žalba je odbijena kao neosnovana.

Pored iznetog, iz zahteva za naknadu troškova postupka koji je advokat Jovana Savić podnela Višem sudu u Novom Sadu 29.11.2024. godine proizilazi da su istim taksativno navedene radnje preduzete pred Višim sudom u Novom Sadu i to na ime poverljivog razgovora sa osumnjičenim 30.10.2024. godine i prisustva saslušanju osumnjičenog 30.10.2024. godine, na ime sastava žalbe od 01.11.2024. godine i na ime sastava zahteva za naknadu troškova.

Odredbom člana 261. stav 4. ZKP predviđeno je da se troškovi iz stava 2. tačka 1) do 6) ovog člana, kao i nužni izdaci postavljenog branioca (član 76) i postavljenog punomoćnika (član 59. i član 103. stav 3), u postupku zbog krivičnih dela za koje se goni po službenoj dužnosti isplaćuju iz sredstava organa postupka unapred, a naplaćuju se kasnije od lica koja su dužna da ih naknade po odredbama ovog zakonika. Organ postupka dužan je da sve troškove koji su unapred isplaćeni unese u popis koji će se priložiti spisima.

Prema tome, članom 261. stav 4. ZKP, zakon je propisao koju vrstu troškova je organ postupka dužan da isplati unapred uz obavezu organa postupka da unapred isplaćene troškove unese u popis koji će priložiti spisima. Navedena odredba odnosi se na sve faze postupka bez obzira ko je u kojoj fazi organ postupka, a kada je reč o vrsti troškova koji se predujmljuju, vezano za branioce po službenoj dužnosti, predviđeno je da se unapred isplaćuju samo nužni izdaci postavljenih branilaca.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud nalazi da troškove postupka na ime angažovanja branioca po službenoj dužnosti snosi i isplaćuje na zahtev branioca iz budžetskih sredstava, u ovom konkretnom slučaju sud, koji ga je postavio i pred kojim su preduzete radnje branioca. Organ postupka nužne izdatke isplaćuje unapred, dok nagradu braniocu za obavljene radnje u postupku mora isplatiti nakon njihovog preduzimanja, a najkasnije okončanjem faze postupka pred tim organom ili razrešenjem branioca, te iste unosi u popis koji se prilaže spisu.

Iz navedenih razloga, pravnosnažnim rešenjima kojima je odbijen zahtev branioca po službenoj dužnosti okrivljenog da mu se isplate troškovi postupka nastali pred sudom, po nalaženju Vrhovnog suda, povređena je odredba člana 261. stav 4. ZKP, kao što se osnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku sud će otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom kao organ koji je postavio branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA i pred kojim su preduzete radnje, te doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković