.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1023/2020
14.10.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miodraga Ribarića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 30/19 od 06.12.2019. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 80/20 od 10.06.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 14.10.2020. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miodraga Ribarića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 30/19 od 06.12.2019. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 80/20 od 10.06.2020. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 30/19 od 06.12.2019. godine okrivljeni AA je, između ostalih, oglašen krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno određeno da se kazna zatvora prema okrivljenom neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u roku od tri godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom prema okrivljenom je na osnovu člana 85 KZ izrečena mera bezbednosti zabrane vršenja poziva, delatnosti i dužnosti u trajanju od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude. Na osnovu člana 87 KZ prema okrivljenom je izrečna mera bezbednosti oduzimanja predmeta izvršenja krivičnog dela. Na osnovu člana 261. i 264. ZKP okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 80/20 od 10.06.2020. godine odbijene su kao neosnovane žalbe OJT u Kragujevcu i branilaca okrivljenih, a presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 30/19 od 06.12.2019. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Miodrag Ribarić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i povrede člana 440 ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok je u ostalom delu nedozvoljen.
Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da se radi o presuđenoj stvari jer se prema okrivljenom vodio postupak pred Prekršajnim sudom u Kragujevcu u predmetu PR 8593/11 zbog istog događaja i da je taj postupak završen donošenjem rešenja o obustavi prekršajnog postupka.
Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.
Naime, isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Miodraga Ribarića bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Kragujevcu koji je u drugom stepenu postupao po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Kragujevcu K 30/19 od 16.12.2019. godine. Apelacioni sud u Kragujevcu, kao drugostepeni, je ove navode ocenio neosnovanim i o tome, na strani 7, stav dva i tri drugostepene presude Kž1 80/20 od 10.06.2020. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva ističe i povredu člana 440.ZKP-a, navodeći da su prvostepeni i drugostepeni sud tokom postupka zanemarili bitne činjenice od odlučne važnosti za kvalifikaciju dela, međutim, navedena povreda ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA u ovom delu ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP zahtev u odnosu na povredu zakona navedenu u izreci presude odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Zarić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
