Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti obavezno lečenje narkomana, koja će se izvršiti u Specijalnoj zatvorskoj bolnici u Beogradu i trajaće dok postoji potreba za lečenjem, ali ne duže od tri godine, s tim što se vreme provedeno u ustanovi za lečenje uračunava u kaznu zatvora, kao i mera bezbednosti oduzimanja predmeta, navedenih u izreci presude.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati VJT u Leskovcu iznos od 66.885,00 dinara, a sudu iznos od 116.950,00 dinara, kao i sudski paušal u iznosu od 20.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 81/25 od 10.06.2025. godine delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog Miloša Stepanovića preinačena je presuda Višeg suda u Leskovcu K 22/24 od 23.12.2024. godine, u delu odluke o kazni, tako što je okrivljenom zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) meseci, a zbog krivičnog dela nedozvoljena prozvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je prvostepnom presudom takođe oglašen krivim, mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i novčana kazna u iznosu od 150.000,00 dinara, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 2 (dva) meseca, u koju mu se uračunava vreme provedeno u zadržavanju od 30.08.2023. godine do 01.09.2023. godine i na novčanu kaznu u iznosu od 150.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko okrivljeni ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će biti zamenjena kaznom zatvora, tako što će sud za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne, odrediti jedan dan kazne zatvora, dok je u pteostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog Miloša Stepanovića, advokat Danilo Kostić, zbog povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane presude u pogledu pravne kvalifikacije i okrivljenog oglasi krivim i osudi zbog krivičnog dela iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika umesto zbog krivičnog dela iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, uzimajući u obzir sve olakšavajuće okolnosti isticane tokom postupka ili da u tom delu pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miloša Stepanovića, je neosnovan.

Branilac okrivljenog Miloša Stepanovića, advokat Danilo Kostić, u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim pravnosnažnim presudama, u delu koji se odnosi na krivično delo iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP. Ovo stoga, što iz izreke presude ne proizilaze okolnosti koje ukazuju da je predmetnu opojnu drogu okrivljeni držao radi prodaje, pa je, imajući pri tome u vidu i količinu pronađene opojne droge, te ukazujući na postojanje kod okrivljenog zavisnosti od upotrebe opojne droge, branilac mišljenja, da su radnje okrivljenog opisane u izreci pravnosnažne presude pod tačkom 1., pogrešno pravno kvalifikovane kao krivično delo iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakona, jer se u istima stiču zakonska obeležja krivičnog dela iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika“.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miloša Stepanovića, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Krivično delo iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika čini onaj ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge.

Imajući u vidu citirani zakonski opis bića krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, to, po nalaženju Vrhovnog suda, iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne presude pod tačkom 1., i to da je okrivljeni Miloš Stepanović, u vreme i na mestu bliže opredeljenom u izreci presude, neovlašćeno radi prodaje držao supstance koje su proglašene za opojnu drogu, pri čemu je njegova sposobnost da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, bila smanjena, ali ne bitno, na taj način što je od NN lica kupio opojnu drogu i to kokain i isti držao u svojoj porodičnoj kući radi prodaje i to u džepu od jakne i staklenoj teglici smeštenoj u ormanu u dnevnoj sobi, upakovanu u 11 PVC paketića, u količinima navedenim u izreci presude, a sve u ukupnoj količini od 7,33 grama, dok je na spratnom delu kuće držao jednu vagicu za precizno merenje sa tragovima kokaina na istoj, pri čemu je bio svestan svoga dela i hteo njegovo izvršenje i imao je svest o zabranjenosti svoga dela - jasno i nedvosmisleno proizilazi da se u opisanim radnjama okrivljenog Miloša Stepanovića, stiču sva zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je oglašen krivim, pod tačkom 1. izreke pravnosnažne presude, odnosno objektivna obeležja koja se odnose na radnju izvršenja koju je preduzeo okrivljeni – neovlašćeno radi prodaje držao supstance koje su proglašene za opojnu drogu i subjektivna obeležja krivičnog dela, koja se tiču uračunljivosti i umišljaja okrivljenog, koji uključuje i svest o zabranjenosti dela, pa se, od strane Vrhovnog suda, kao neosnovani ocenjuju suprotni navodi branioca okrivljenog, kojima se ističe povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Imajući u vidu da se u radnjama okrivljenog Miloša Stepanovića, bliže opisanim u izreci pravnosnažne presude, stiču sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, to se stoga kao neosnovani ocenjuju i navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, a naime da se u radnjama okrivljenog opisanim u izreci presude pod tačkom 1., stiču sva bitna obeležja bića krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika.

Vrhovni sud se nije upuštao u ocenu ostalih navoda zahteva branioca okrivljenog kojima se polemiše sa izvedenim dokazima i njihovom ocenom, uz iznošenje sopstvenog viđenja predmetnog događaja i okolnosti pod kojima je učinjeno, što predstavlja osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja - povredu odredbe člana 440. ZKP, koja u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković