Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Vedran Stevanović zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. i 4. u vezi člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) i u vezi člana 16. stav 4. i 5. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu shodno članu 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća kojiu je održao u smislu člana 490. ZKP bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP s obzirom da su razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja nejasni, da postoji znatna protivrečnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržini iskaza datim u postupku i samih tih iskaza, pa nije moguće ispitati zakonitost i pravilnost presude, uz obrazloženje da je sud prepisao iz optužnog akta da okrivljeni „poseduje šećer radi prodaje u količini od 250 kg i da će im isti predati u roku od tri dana od dana plaćanja cene“, a koje činjenice ne proizlaze iz iskaza oštećenih lica.

Takođe, branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti numeriše i obrazlaže i povrede zakona iz člana 16. stav 4. i 5. ZKP i člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

U preostalom delu podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branilac navodi da u pobijanim presudama nije utvrđeno postojanje prevarne namere kod okrivljenog, da oštećeni nisu naveli radnju kojom ih je okrivljeni doveo ili održavao u zabludi već su samo naveli da se osećaju prevarenim, s obzirom da je okrivljeni odugovlačio sa dostavom šećera, te branilac interpretira sadržinu presuda i ukazuje na postojanje dužničko-poverilačkog odnosa u konkretnom slučaju, na koji način suštinski ukazuje da je pobijanim presudama pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno da je učinjena povreda zakona iz člana 440. ZKP.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 16. stav 4. i 5, člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i člana 440. ZKP-a, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća – sudija 

Marija Ribarić s.r                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković