.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1040/2025
16.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, i dr., zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti u podstrekavanju iz člana 278. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 34. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Demira Crnovršanina i advokata Emira Kalića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Pazaru 21Kv. br. 196/25 od 17.04.2025. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž2. br. 33/25 od 23.04.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 16.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Demira Crnovršanina i advokata Emira Kalića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Pazaru 21Kv. br. 196/25 od 17.04.2025. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž2. br. 33/25 od 23.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru 21 Kv.br. 196/25 od 17.04.2025. godine, prema okrviljenom AA određen je pritvor u trajanju od 30 dana shodno članu 498. stav 4. u vezi člana 216. i 211. stav 1. 2. i 3. Zakonika o krivičnom postupku, koji se računa od dana i časa lišenja slobode, s tim što je veće dužno da po isteku svakih 30 dana ispita da li postoje razlozi za pritvor i donese rešenje o ukidanju ili produženju pritvora.
Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Kž2.br.33/25 od 23.04.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog AA, advokata Demira Crnovršanina i advokata Emira Kalića podneta protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Pazaru 21 Kv.br. 196/25 od 17.04.2025. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli branioci okrivljenog AA, advokat Demir Crnovršanin i advokat Emir Kalić zbog povrede Zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i okrivljenog bez odlaganja pusti na slobodu ili da pobijana rešenja ukine i spise vrati na ponovni postupak.
Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog je nedozvoljen.
U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioci okrivljenog su naveli da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, s obzirom da prilikom donošenja rešenja o određivanju pritvora sud nije sa posebnom pažnjom razmatrio okolnosti iz člana 211. stav 1. tačka 2) ZKP, pa je kao razlog za određivanje pritvora cenio činjenicu da nije saslušan osumnjičeni BB, pri čemu postupajući tužilac ne bi podneo optužni predlog protiv okrivljenog AA da je od izjave okrivljenog BB zavisilo rešavanje ove krivično pravne stvari, već bi čekao da se sasluša okrivljeni BB. Osim toga, po navodima branilaca sud pogrešno ceni činjenicu da postoji opasnost da će okrivljeni svojim boravkom na slobodi ponoviti krivično delo kojim preti, te je okrivljenom određen pritvor i po osnovu člana 211. stav 1. tačka 3. ZKP zanemarujući činjenicu da se ranija osuđivanost okrivljenog odnosi na krivično delo učinjeno pre više od deset godina koje ne pripada istoj grupi krivičnih dela.
Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 211. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu branilaca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Marija Ribarić,s.r. Miroljub Tomić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
