Istim rešenjem u stavu drugom izreke delimično je usvojen zahtev branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Dušana Mrdakovića za naknadu troškova krivičnog postupka, pa su na teret budžetskih sredstava maloletnom sada punoletnom AA dosuđeni troškovi krivičnog postupka na ime sastava žalbe na rešenje o troškovima podnete dana 20.11.2019. godine u iznosu od 8.250,00 dinara, a koji troškovi se na osnovu specijalnog punomoćja imaju isplatiti braniocu maloletnog sada punoletnog AA - advokatu Dušanu Mrdakoviću na označeni račun u roku do 60 dana od dana donošenja rešenja, dok je u preostalom delu do traženih 33.000,00 dinara zahtev branioca odbijen kao neosnovan.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Dušan Mrdaković, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine i stavi van snage pravnosnažno rešenje Višeg suda u Beogradu Km.br. 4/19, Kvm.br. 129/20 od 30.07.2020. godine i predmet vrati na ponovnu odluku Višem sudu u Beogradu ili da preinači navedeno rešenje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca maloletnog sada punoletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Naime, branilac maloletnog sada punoletnog AA zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona, pri čemu formalno ne označava ni jednu povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, ali se iz obrazloženja zahteva može zaključiti da je isti podnet zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Ovo, imajući u vidu da se u zahtevu navodi da je sud povredio odredbe Tarifnog broja 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (sastavljanje pravnih lekova) kada maloletnom sada punoletnom AA na ime troškova koje je on imao vezano za nagradu braniocu za sastav žalbe od 07.10.2019. godine i žalbe od 20.11.2019. godine na prvostepena rešenja o troškovima postupka nije dosudio tražene iznose od po 33.000,00 dinara za svaku žalbu ponaosob, već mu je za svaku žalbu dosudio samo iznose od po 8.250,00 dinara, pogrešno, po stavu branioca, svrstavajući žalbu u ostale podneske u krivičnom postupku shodno Tarifnom broju 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

U konkretnom slučaju, sud nije povredio odredbe Tarifnog broja 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, već je pravilno maloletnom sada punoletnom AA na ime naknade troškova za sastav žalbe od 07.10.2019. godine i žalbe od 20.11.2019. godine od strane njegovog branioca, a koje žalbe su izjavljene na prvostepena rešenja o troškovima postupka, dosudio iznose od po 8.250,00 dinara za svaku žalbu ponaosob i to shodno Tarifnom broju 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/2012 od 24.12.2012. godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa). Naime, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno su nižestepeni sudovi našli da žalba na rešenje o troškovima krivičnog postupka spada u ostale podneske u krivičnom postupku, odnosno da predstavlja podnesak u širem smislu, a za čije sastavljanje prema Tarifnom broju 4. stav 2. Advokatske tarife advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1, a ne kako to branilac pogrešno smatra da advokatu za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka pripada nagrada shodno Tarifnom broju 5. Advokatske tarife. Ovo imajući u vidu da je Tarifnim brojem 5. stavovima 1. i 2. Advokatske tarife jasno propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka – pravnih lekova advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, odnosno uvećana za 100%, pri čemu ni u jednoj tački stava 1. i 2. Tarifnog broja 5. Advokatske tarife, kao podnesak - pravni lek nije posebno taksativno navedena žalba protiv rešenja o troškovima krivičnog postupka, pa stoga za njeno sastavljanje advokatu ni ne može pripasti nagrada shodno Tarifnom broju 5. Advokatske tarife, kako to pogrešno smatra branilac maloletnog sada punoletnog AA.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, ukazujući da je izreka pobijanih rešenja kontradiktorna sama sebi, te da je obrazloženje pobijanih rešenja u znatnoj meri protivrečno kako samo sebi tako i izreci rešenja, kao i da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a i oni razlozi koji su dati su potpuno nejasni, branilac maloletnog sada punoletnog AA po nalaženju ovoga suda ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane maloletnog sada punoletnog AA, odnosno njegovog branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa stoga Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Dušana Mrdakovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca maloletnog sada punoletnog AA odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić