Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Paun Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe za predmetno krivično delo, ili da pobijane presude ukine i vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Naknadno, branilac je podneo i dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 10) u vezi člana 453. ZKP, ostajući pri podnetom predlogu.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje da je nižestepenim presudama na štetu okrivljenog AA učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Ovo iz razloga što se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati, i to na zapisniku o ispitivanju oštećenog BB, koji je sačinjen pred Osnovnim javnim tužiocem u Boru dana 12.02.2020. godine, obzirom da je radnja ispitivanja ovog svedoka, o kojoj je sačinjen zapisnik, izvršena suprotno odredbama člana 300. stav 1. u vezi stava 6. istog člana ZKP.

Odredbom člana 300. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da je javni tužilac dužan da osumnjičenom i njegovom braniocu uputi poziv, a oštećenog obavesti o vremenu i mestu ispitivanja svedoka i veštaka, dok je stavom 6. istog člana predviđeno da ako poziv osumnjičenom i njegovom braniocu nije dostavljen u skladu sa odrebama ovog zakonika, odnosno ako se istraga vodi protiv nepoznatog učinioca, javni tužilac može preduzeti ispitivanje svedoka ili veštaka samo po prethodnom odobrenju sudije za prethodni postupak.

Dakle, odredbom člana 300. stav 1. ZKP jasno je propisano da je dokaznu radnju ispitivanja svedoka moguće izvršiti samo ukoliko javni tužilac prethodno uputi poziv osumnjičenom i njegovom braniocu da prisustvuju navedenoj radnji, a ukoliko poziv osumnjičenom i braniocu nije dostavljen u skladu sa odredbama ZKP, javni tužilac samo izuzetno može preduzeti ispitivanje svedoka, i to ukoliko postoji prethodno odobrenje sudije za prethodni postupak, kako je to predviđeno u stavu 6. navedenog člana.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da iz spisa predmeta – iz zapisnika o ispitivanju svedoka – oštećenog BB sačinjenog dana 12.02.2020. godine pred Osnovnim javnim tužiocem u Boru, proizilazi da ispitivanje ovog svedoka izvršeno a da pri tom javni tužilac prethodno nije uputio poziv osumnjičenom radi prisustvovanja ovoj dokaznoj radnji, niti je postojalo prethodno odobrenje sudije za prethodni postupak za preduzimanje ove dokazne radnje, to radnja ispitivanja navedenog svedoka nije izvršena na zakonit način. Stoga i zapisnik koji je sačinjen o preduzetoj radnji ispitivanja svedoka – oštećenog BB predstavlja nezakonit dokaz, i na istom se ne može zasnivati presuda.

Pored toga, na glavnom pretresu održanom dana 16.06.2020. godine, prvostepeni sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz oštećenog – svedoka BB sa zapisnika koji je sačinjen pred Osnovnim javnim tužiocem u Boru dana 12.02.2019. godine, koji je u svakom slučaju nezakonit dokaz, ali je ovo sud učinio bez saglasnosti stranaka, što je suprotno odredbi člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP.

Odredbom člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da se, pored ostalog, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka može po odluci veća obaviti shodno primenom člana 405. ZKP ako su stranke saglasne da se tako postupi umesto neposrednog ispitivanja svedoka koji nije prisutan, bez obzira da li je bio pozvan ili ne.

Kako iz spisa predmeta proizlazi, da je na glavnom pretresu održanom dana 16.06.2020. godine, u dokaznom postupku, prvostepeni sud, bez prethodne saglasnosti stranaka, umesto neposrednog saslušanja oštećenog BB, pročitao njegov iskaz sa zapisnika sačinjenog pred Osnovnim javnim tužiocem u Boru dana 12.02.2019. godine, suprotno odredbi člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP, to je i na ovaj način učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zasnivajući svoju presudu na dokazu na kome se presuda ne može zasnivati.

Zasnivajući pravnosnažne presude na navedenom nedozvoljenom dokazu – na zapisniku o saslušanju oštećenog – svedoka BB od 12.02.2020. godine, koji je sačinjen suprotno odredbi člana 300. ZKP, a zatim izveden na glavnom pretresu suprotno odredbi člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP, nižestepeni sudovi su učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan podneti zahtev i pobijane presude ukinuo, a predmet vratio Osnovnom sudu u Boru na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku, sud će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Imajući u vidu razloge ukidanja nižestepenih presuda, to se Vrhovni kasacioni sud nije ni upuštao u razmatranje ostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, i dopune zahteva, nalazeći da su za sada bespredmetni.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1). ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić