Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog Darka Miletića u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da okrivljenom nije bilo omogućeno da prisustvuje pretresanju svog putničkog vozila jer od strane ovlašćenih službenih lica PU Pančevo nije bio pozvan da prisustvuje ovoj dokaznoj radnji. U vezi sa tim branilac u zahtevu navodi da je sud na osnovu službene beleške PU Pančevo od 17.04.2014. godine pogrešno zaključio da je policijski službenik AA, dana 16.04.2014. godine i dana 17.04.2014. godine, telefonom pozvao okrivljenog da prisustvuje pretresanju svog vozila ne ceneći deo iskaza ovog svedoka ispitanog na glavnom pretresu dana 16.12.2015. godine da u sačinjenoj službenoj belešci nije označio broj mobilnog telefona na koji je pozvao okrivljenog, imajući pri tom u vidu da nema nijednog svedoka koji bi potvrdio da je navedeni policijski službenik obavio telefonski razgovor sa okrivljenim niti je u vezi sa tim PU Pančevo dostavila neki drugi dokaz. Sledstveno iznetom, prema stavu branioca pogrešan je i zaključak nižestepenih sudova da je okrivljeni Darko Miletić bio zaštićen od eventulanog podmetanja dokaza. Pored toga, branilac u zahtevu ističe i to da su rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1540/16 od 09.06.2006. godine, kojim je u ovom krivičnom postupku ukinuta ranija prvostepena presuda i pobijana drugostepena presuda u koliziji, te da različita veća drugostepenog suda imaju dijametralno suprotno viđenje o odlučnim činjenicama.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da branilac okrivljenog iznetim navodima ne ukazuju da je službena beleška o pozivanju okrivljenog od PU Pančevo od 17.04.2014. godine, sama po sebi ili po načinu pribavljanja nezakonit dokaz koji ne može biti korišćen u krivičnom postupku u smislu člana 84. ZKP, već istima pobija činjenični zaključak nižestepenih sudova da je okrivljeni Darko Miletić od strane ovlašćenog službenog lica OUP-a bio pozvan da prisustvuje dokaznoj radnji pretresanja svog putničkog vozila osporavajući sadržinu navedene službene beleške i ocenu iskaza svedoka AA, koji je istu sačinio, čime osporava ocenu izvedenih dokaza i pravnosnažnu presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u tom delu ocenio kao nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja istog ističe i povredu prava okrivljenog na pravično suđenje, prava na odbranu i prava na pravnu sigurnost zagarantovana Ustavom Republike Srbije.

Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1) a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) tog Zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Kako se u zahtevu branioca okrivljenog u odnosu na istaknute povrede ljudskih prava (član 485. stav 1. tačka 3) ZKP), ne ističe da su te povrede utvrđene odlukom Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, niti je takva odluka priložena uz zahtev, to po oceni ovoga suda, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Darka Miletića u odnosu na navedene povrede nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i tačka 3) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                              Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić