Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitom dokazu i to na zapisniku o saslušanju okrivljenog AA sačinjenom u PU Kragujevac dana 29.05.2018. godine, a bez kog nezakonito pribavljenog dokaza bi bila doneta drugačija presuda, odnosno sud bi morao u skladu sa članom 423. stav 2. ZKP da donese oslobađajuću presudu. Kao razlog nezakonitosti navedenog zapisnika i odbrane okrivljenog AA date na istom, branilac ističe da je dokazna radnja saslušanja okrivljenog (koji iskaz je po stavu odbrane, jedini dokaz da je okrivljeni AA izvršio produženo krivično delo teška krađa) izvršena nezakonito i to protivno odredbi člana 289. stav 1. ZKP.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda neosnovano branilac u podnetom zahtevu ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP u vezi člana 289. stav 1. ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog iznela je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud – Apelacioni sud u Kragujevcu je u svojoj presudi našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi u obrazloženju presude na strani tri stav dva, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata, i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Pored iznetog, branilac ukazuje i da je saslušanje okrivljenog izvršeno nezakonito, obzirom da isti nije mogao biti pozvan u svojstvu građanina radi prikupljanja obaveštenja u predistražnom postupku i to bez prisustva branioca i javnog tužioca. Po stavu odbrane, okrivljeni AA je kritičnom prilikom mogao da bude pozvan samo u svojstvu osumnjičenog, a kako je to predviđeno odredbom člana 289. stav 1. ZKP, uz izričito upozorenje osumnjičenom u pozivu da ima pravo da uzme branioca, jer je za okrivljenog AA postojala osnovana sumnja da je učinio krivično delo.

Iskaz dat u PU Kragujevac dana 29.05.2018. godine okrivljenog AA branilac osporava i iz razloga što po stavu odbrane okrivljenom AA, tom prilikom nije omogućeno da se izričito izjasni da li će uzeti branioca po svom izboru, a što je protivno članu 85. stav 3. ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, shodno odredbi člana 288. stav 1. ZKP policija može pozivati građane radi prikupljanja obaveštenja, a po odredbi člana 289. stav 2. ZKP ako u toku prikupljanja obaveštenja od građanina policija oceni da pozvani građanin može biti smatran osumnjičenim, dužna je da ga odmah pouči o pravima iz člana 68. stav 1. tačka 1) i 2) ZKP i o pravu da uzme branioca koji će prisustvovati njegovom saslušanju.

Iz zapisnika o saslušanju osumnjičenog u PU Kragujevac KU broj 10/18, KU- 247/18 od 29.05.2018. godine proizilazi da je okrivljeni AA poučen o svojim pravima, u smislu člana 68. ZKP, te da je na pitanje da se izjasni o svojim pravima kao i o tome da li želi da iznese odbranu i odgovara na postavljena pitanja se izričito izjasnio „želim da odgovaram na postavljena pitanja policijskih službenika i iznesem odbranu pred braniocem određenim po službenoj dužnosti“. Napred navedeni zapisnik potpisan je od strane okrivljenog, branioca po službenoj dužnosti, javnog tužioca, ovlašćenog službenog lica i zapisničara i na isti nije bilo primedbi.

Imajući u vidu navedeno, to se po oceni ovog suda, navedeni zapisnik o saslušanju okrivljenog smatra zakonitim dokazom na kome se presuda može zasnivati, a samim tim zakonitim se smatra i odbrana okrivljenog AA data na tom zapisniku, kao rezultat zakonito sprovedene dokazne radnje saslušanje okrivljenog, a shodno odredbi člana 289. stav 2. ZKP, pa se, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog kojim se ukazuje da izvođenjem ovog dokaza i zasnivanje presude na istom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dušana Šeparca, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                            Predsednik veća-sudija,

Irina Ristić, s.r.                                                                                    Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić