Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Makevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužilaštva u Beogradu KTI br. 128/15 od 05.07.2024. godine i Višeg suda u Beogradu Kv br. 3075/24 od 28.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 16.09.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Makevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužilaštva u Beogradu KTI br. 128/15 od 05.07.2024. godine i Višeg suda u Beogradu Kv br. 3075/24 od 28.05.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg javnog tužilaštva u Beogradu KTI br. 128/15 od 05.07.2024. godine u stavu I izreke, delimično je usvojen zahtev za naknadu troškova izabranog branioca advokata Marka Makevića podnet dana 09.05.2024. godine, pa je utvrđena visina troškova krivičnog postupka koji se imaju nadoknaditi pomenutom advokatu kao izabranom braniocu okrivljenog AA, na račun bliže opredeljen u izreci u iznosu od 284.250,00 dinara i to za radnje bliže opredeljene u stavu prvom izreke. U stavu II izreke, odbijen je zahtev za naknadu troškova advokata Marka Makevića u preostalom delu do visine postavljenog iznosa od 686.250,00 dinara kao neosnovan. U stavu III naloženo je računovodstvu Višeg javnog tužilaštva u Beogradu da izvrši isplatu troškova postupka advokatu Marku Makeviću u napred navedenom iznosu u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti rešenja.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Kv br. 3075/24 od 28.05.2025. godine odbijena je žalba izabranog branioca okrivljenog AA - advokata Marka Makevića od 13.07.2024. godine, izjavljena protiv rešenja Višeg javnog tužilaštva u Beogradu KTI br. 128/15 od 05.07.2024. godine, kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Marko Makević, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, pobijana rešenja u celini ukine i predmet vrati Višem javnom tužilaštvu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Makevića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. Kako su, shodno citiranoj zakonskoj odredbi, prava branioca određena i ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP, na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Marko Makević je punomoćjem ovlašćen od strane okrivljenog da ga zastupa u ovom konkretnom krivičnom postupku. Naredbom javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu KTI.br. 128/15 od 22.04.2024. godine prema okrivljenom AA obustavljena je istraga po naredbi o sprovođenju istrage KTI br. 128/15 od 08.04.2015. godine, zbog postojanja osnova sumnje da je izvršio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 35. Krivičnog zakonika. Nakon donošenja navedene Naredbe izabrani branilac okrivljenog - advokat Marko Makević podneo je dana 09.05.2024. godine Višem javnom tužilaštvu u Beogradu zahtev za naknadu troškova postupka koje je imao kao branilac okrivljenog AA, a koji su nastali pred tim tužilaštvom o kom zahtevu je odlučeno pobijanim pravnosnažnim rešenjima.

Kako je u konkretnom slučaju, nakon obustave istrage protiv okrivljenog, njegov branilac - advokat Marko Makević zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u pogledu soptvenih troškova koje je imao kao branilac, odnosno isključivo u svoje ime i za svoj račun, a ne u interesu odbrane okrivljenog, na šta u smislu citiranih zakonskih odredbi nije ovlašćen, to Vrhovni sud nalazi da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.

Vrhovni sud ukazuje da je prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP, shodno kojoj se odluka o troškovima krivičnog postupka donosi i kada je odbačena krivična prijava, jedini titular prava na naknadu troškova krivičnog postupka koje je okrivljeni imao u postupku, među kojima su i nužni izdaci i nagrada njegovog branioca, upravo okrivljeni, tako da se troškovi krivičnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade njegovog branioca iz budžetskih sredstava suda, dosuđuju isključivo okrivljenom na njegov zahtev, a ne njegovom braniocu kako je to u ovom krivičnom predmetu odlučeno pobijanim rešenjima.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                         Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković