Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 2KŽ1-84/17 od 03.07.2017. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici, Odeljenje u Šidu i branioca okrivljenog AA - advokata Nenada Sadžakovića, pa je potvrđena presuda Osnovnog suda u Šidu K-154/16 od 23.02.2017. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti su podneli branioci okrivljenog AA, advokati Vesna Lončarević i Dragoljub Lončarević, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 350. stav 5. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine presude Osnovnog suda u Šidu K-154/16 od 23.02.2017. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 2KŽ1-84/17 od 03.07.2017. godine u pogledu odluke o izrečenoj meri bezbednosi oduzimanja predmeta i predmet u tom delu vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 350. stav 5. KZ, branioci okrivljenog AA u zahtevu ističu da je prvostepeni sud odlukom o izrečenoj meri bezbednosti oduzimanja predmeta i to konkretno teretnog motornog vozila marke „...“, kojim je kritičnom prilikom upravljao okrivljeni, povredio zakon na štetu okrivljenog i to odredbu člana 350. stav 5. KZ, obzirom da navedeno teretno motorno vozilo nije sredstvo koje je upotrebljeno za izvršenje krivičnog dela nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi iz člana 350. stav 2. KZ za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim, već je to u konkretnom slučaju samo poluprikolica marke „...“. Ovo sa razloga jer iz činjeničnog opisa krivičnog dela u izreci prvostepene presude proizilazi da su državljani Avganistana zatečeni u navedenoj poluprikolici okrivljenog prilikom pokušaja prelaska državne granice, a ne u navedenom teretnom motornom vozilu, a drugostepeni sud je odbio žalbu izjavljenu, pored ostalog, sa ovog zakonskog razloga.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 350. stav 5. Krivičnog zakonika je propisano da će se oduzeti sredstva namenjena ili upotrebljena za izvršenje dela iz stava 1. do 3. tog člana.

Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu kojom je predviđeno obavezno oduzimanje sredstava namenjenih ili upotrebljenih za izvršenje krivičnog dela iz stava 1. do 3. člana 350. KZ, te imajući pri tome u vidu da iz činjeničnog opisa krivičnog dela nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi iz člana 350. stav 2. KZ, utvrđenog u izreci prvostepene presude, a za koje delo je okrivljeni AA pravnosnažno oglašen krivim, proizilazi da se teretno motorno vozilo marke „..“ (kojim je upravljao okrivljeni) sa poluprikolicom marke „..“ u kojoj su bili sakriveni državljani Avganistana, kritičnom prilikom kretalo, dakle, da iz izreke pravnosnažne presude proizilazi da je okrivljeni kao sredstvo izvršenja predmetnog krivičnog dela (nedozvoljen prevoz - tranzit državljana Avganistana kroz Srbiju od benzinske pumpe „...“ do graničnog prelaza Batrovci i pokušaj omogućavanja njihovog nedozvoljenog prelaza preko granice Srbije sa Hrvatskom) u konkretnom slučaju upotrebio poluprikolicu i teretno motorno vozilo kao vučno vozilo, pa u smislu člana 350. stav 5. KZ ispunjeni zakonski uslovi za izricanje okrivljenom mere bezbednosti oduzimanja navedenih predmeta.

Sledstveno navedenom, kako je, po nalaženju ovoga suda, okrivljenom AA u konkretnom slučaju pravilno izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta izvršenja krivičnog dela, to se stoga neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog ukazuje da su nižestepeni sudovi učinili povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 350. stav 5. KZ na štetu okrivljenog.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 350. stav 5. KZ na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Vesne Lončarević i Dragoljuba Lončarevića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branilaca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                    Za Predsednika veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                         Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić