Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela teška krađa u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi članova 30, 33. i 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Danijele Popadić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K-1610/24 od 20.01.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 203/25 od 14.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 24.09.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Danijele Popadić, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K-1610/24 od 20.01.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 203/25 od 14.05.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K-1610/24 od 20.01.2025. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi članova 33. i 61. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 03.06.2023. godine pa nadalje.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da oštećenima nadoknadi novčane iznose i to oštećenom BB iznos od 140.000,00 dinara, a oštećenom VV iznos od 30.000,00 dinara i to u roku od mesec dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je oštećeni GG sa imovinskopravnim zahtevom upućen na parnični postupak. Okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka i paušala, a kako je to bliže označeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 203/25 od 14.05.2025. godine delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog AA, pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K-1610/24 od 20.01.2025. godine u delu odluke o pravnoj kvalifikaciji, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu radnje okrivljenog AA, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, pravno kvalifikovao kao produženo krivično delo teška krađa u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi članova 30, 33. i 61. KZ, dok su odbijene kao neosnovane i to u preostalom delu žalba branioca okrivljenog i u celosti žalba javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Novom Sadu, te je prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Danijela Popadić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud uvaži podneti zahtev, te da ukine presude Osnovnog suda u Novom Sadu K-1610/24 od 20.01.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 203/25 od 14.05.2025. godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da preinači navedene presude tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog AA je kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti istakao bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, označavajući kao nezakonito pribavljene dokaze odbranu okrivljenog AA i odbranu okrivljenog DD u odnosu na kojeg je krivični postupak razdvojen, a koje odbrane su date pred javnim tužiocem OJT u Novom Sadu dana 04.06.2023. godine na zapisnicima sačinjenim pod brojem KT.2069/23 i u kojima su okrivljeni priznali izvršenje krivičnih dela koja su im stavljena na teret. Međutim, branilac u svojim daljim navodima, po nalaženju Vrhovnog suda, ne osporava zakonitost ovih odbrana okrivljenih, već zapravo samo osporava njihovu dokaznu snagu i ukazuje na povrede odredaba člana 68. stav 1. tačka 2), člana 86. stav 2. i člana 88. ZKP vezano za način iznošenja odbrana od strane okrivljenih, iznoseći pri tome sumnju u istinitost priznanja koje su okrivljeni dali pred javnim tužiocem OJT u Novom Sadu, te u autentičnost izgovorenih reči od strane okrivljenih onako kako su navedene u zapisnicima, kao i sumnju u sam način sačinjavanja navedenih zapisnika.

Kako, dakle, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, kao razlog pobijanja pravnosnažnih presuda, samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom (član 438. stav 2. tačka 1. ZKP), dok suštinski ukazuje na povrede odredaba člana 68. stav 1. tačka 2), člana 86. stav 2. i člana 88. ZKP, osporavajući pri tome dokaznu snagu odbrana okrivljenih AA i DD koje su date pred javnim tužiocem OJT u Novom Sadu dana 04.06.2023. godine na zapisnicima sačinjenim pod brojem KT.2069/23, a što sve ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Pored toga, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi i da drugostepeni sud nije u obrazloženju drugostepene presude ocenio sve žalbene navode odbrane, a koji navodi branioca okrivljenog bi po nalaženju ovoga suda predstavljali povredu odredbe člana 460. stav 1. ZKP. Osim toga, branilac ističe i da prvostepeni sud nije u ponovljenom postupku sproveo sve naloge drugostepenog suda na koje mu je ukazano u drugostepenom rešenju kojim je ukinuta ranija prvostepena presuda i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, a koji navodi branioca bi po nalaženju ovoga suda predstavljali povredu odredbe člana 462. stav 3. ZKP. Takođe, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, iznoseći pri tome svoju tvrdnju da dokazima koji su izvedeni tokom postupka nije na nesumnjiv način dokazano da je okrivljeni AA izvršio produženo krivično delo teška krađa u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi članova 30, 33. i 61. KZ za koje je pravnosnažno oglašen krivim, a koji navodi branioca okrivljenog bi po nalaženju ovoga suda predstavljali povredu odredbe člana 440. ZKP.

Imajući u vidu da povrede odredaba člana 440, člana 460. stav 1. i člana 462. stav 3. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog i u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Danijele Popadić odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković