Istom presudom, okrivljeni BB oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u saizvršilaštvu iz člana 359. stav 1. KZ za koje delo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 13.06.2012. godine do 27.06.2012. godine, a okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 10.000,00 dinara, u roku od 15 dana, pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i da plati troškove krivičnog postupka isplaćene iz budžetskih sredstava suda, čija će visina biti opredeljena posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.933/20 od 19.05.2021. godine, usvajanjem žalbi branioca okrivljenog AA i branioca okrivljenog BB, presuda Osnovnog suda u Negotinu K br.28/20 (12) od 27.08.2020. godine, preinačena je tako što je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja jednog produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. KZ, za koje delo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 13.06.2012. godine do 27.06.2012. godine. Istovremeno, okrivljeni AA je obavezan na plaćanje sudskog paušala u iznosu od 10.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudne naplate, dok je odluka prvostepenog suda o troškovima nastalim pred prvostepenim sudom ostala neizmenjena.

Istom presudom, na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP, okrivljeni BB je oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. u saizvršilaštvu u vezi člana 33. KZ, jer nije dokazano da je učinio delo za koje je optužen.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA - advokat Zoran Vujičić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) u vezi člana 453. ZKP i zbog povrede odredaba člana 37. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, te naredi da se novi postupak održi pred drugim sudijom, uz istovremeni zahtev da se u smislu odredaba člana 488. stav 3. ZKP odloži izvršenje pravnosnažne presude do donošenja odluke po zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažne presude protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a pa oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je drugostepeni sud, usvajajući žalbu branioca okrivljenog AA, preinačio prvostepenu presudu uz povredu zakona iz člana 453. ZKP, jer je okrivljenog zbog izvršenja jednog produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, na koji način je okrivljenom povećao kaznu zatvora izrečenu prvostepenom presudom kojom je zbog jednog produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset meseci, a koja je prema stavu branioca obavezivala drugostepeni sud svojom visinom, jer je žalba izjavljena samo u korist okrivljenog.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne mogu se prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP postoji ukoliko je pravnosnažnom presudom povređena odredba člana 453. ZKP.

Odredbom člana 453. ZKP, propisano je da, ako je izjavljena žalba samo u korist optuženog, presuda se ne sme izmeniti na njegovu štetu u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela i krivične sanckije.

Dakle, zabrana preinačenja na štetu okrivljenog, propisana odredbom člana 453. ZKP, odnosi se na strožu pravnu kvalifikaciju dela i strožu krivičnu sankciju.

Okrivljeni AA je prvostepenom presudom oglašen krivim zbog izvršenja dva krivična dela, i to jednog produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. u vezi člana 33. KZ i jednog produženog krivičnog dela falsifikovanja službene isprave iz člana 357. stav 1. i 2. u vezi člana 61. KZ, pri čemu mu je za krivično delo iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. u vezi člana 33. KZ utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset meseci, a za krivično delo iz člana 357. stav 1. i 2. u vezi člana 61. KZ, kazna zatvora u trajanju od četiri meseca, nakon čega je okrivljeni AA osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru.

Drugostepenom presudom, prvostepena presuda preinačena je tako što je okrivljeni AA oglašen krivim zbog jednog krivičnog dela, i to produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. KZ, za koje delo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru.

Dakle, drugostepenom presudom, koja se pobija zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, okrivljeni je za umesto dva krivična dela, osuđen za jedno krivično delo, pri čemu je kazna zatvora u trajanju od jedne godine okrivljenom bila izrečena i prvostepenom i drugostepenom presudom.

Stoga, po oceni ovoga suda, u konkretnom slučaju, a suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, drugostepenom presudom nije učinjena povreda člana 453. ZKP, odnosno zabrana preinačenja na štetu okrivljenog, obzirom da ova povreda ne postoji u situaciji kada je prvostepena presuda preinačena u pogledu pravne kvalifikacije dela tako što su, umesto sticaja krivičnih dela, radnje opisane u izreci prvostepene presude kvalifikovane kao produženo krivično delo, i za ovo delo izrečena kazna koja je po vrsti i visini identična jedinstvenoj kazni izrečenoj od strane prvostepenog suda primenom odredaba o sticaju. Naime, kazne zatvora koje su okrivljenom utvrđene prvostepenom presudom, u konkretnom slučaju izgubile su svoju samostalnost, jer su obuhvaćene jedinstvenom kaznom, pa kako je kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen pobijanom drugostepenom presudom identična jedinstvenoj kazni na koju je osuđen presudom prvostepenog suda, to u konkretnom slučaju nije učinjena povreda odredaba člana 453. ZKP na štetu okrivljenog, odnosno bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu.

Neosnovano se istim zahtevom ukazuje i da je pobijanom presudom učinjena povreda odredbe člana 37. stav 1. ZKP, odnosno bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

S tim u vezi, u zahtevu se ističe da je sudija Julijana Mogoš Živković učestvovala na glavnom pretresu i donela prvostepenu presudu Osnovnog suda u Negotinu K br.28/20 od 27.08.2020. godine, i pored toga što je prethodno učestvovala kao sudija u istražnom postupku protiv okrivljenog, te je prema stavu branioca morala biti izuzeta od suđenja na glavnom pretresu, shodno odredbi člana 37. ZKP.

Prema stanju u spisima, sudija Julijana Mogoš Živković je kao predsednik veća učestvovala u donošenju rešenja Osnovnog suda u Negotinu Kv br.221/12 od 20.09.2012. godine, kojim se Osnovni sud u Negotinu oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u krivičnom predmetu protiv okrivljenih AA i BB zbog krivičnih dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ, te okrivljenog AA i zbog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 1. KZ u sticaju sa krivičnim delom zloupotreba službenog položaja u podstrekavanju iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 34. stav 2. KZ, dok je kao istražni sudija u ovom predmetu učestvovala sudija Jasmina Damjanović.

Odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, propisano je da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, okolnost da je sudija Julijana Mogoš Živković učestvovala u donošenju rešenja kojim se Osnovni sud u Negotinu oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u krivičnom predmetu protiv okrivljenog AA, ne predstavlja razlog u smislu člana 37. stav 1. ZKP zbog kog ova sudija nije mogla učestvovati u donošenju prvostepene presude protiv okrivljenog, obzirom da njeno prethodno učestvovanje (u donošenju rešenja o oglašavanju stvarno nenadležnim) ne predstavlja učestvovanje u istom predmetu u svojstvu sudije za prethodni postupak ili sudije koji je odlučivao o potrđivanju optužnice, ili u donošenju meritorne odluke o optužbi, što bi predstavljalo razlog za izuzeće shodno odredbi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, odnosno ne predstavlja razlog za njeno obavezno izuzeće od postupanja u redovnom postupku, odnosno u donošenju presude kojom je okrivljeni oglašen krivim.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da pravnosnažnom presudom nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog neosnovano ukazuje.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Za Predsednika veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić