Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 broj 456/20 od 15.07.2020. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Kraljevu i branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Kraljevu 38K broj 526/2016 od 26.02.2020. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Nikola Veljković zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati Osnovnom sudu u Kraljevu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Po oceni ovoga suda, branilac okrivljenog AA – advokat Nikola Veljković osnovano u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanih presuda na štetu okrivljenog učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se navedene presude zasnivaju na nezakonitom dokazu, i to na odbrani okrivljenog AA datoj pred ovlašćenim službenim licima Policijske uprave Kraljevo dana 23.06.2015. godine i dana 18.08.2016. godine, koji zapisnici su sačinjeni suprotno odredbama člana 85. stav 3. i 5. ZKP, na kojim dokazima se ne može zasnivati osuđujuća presuda.

Odredbom člana 85. stav 5. ZKP propisano je da, ako okrivljeni nije poučen ili mu nije omogućeno da koristi prava iz stava 2. ovog člana ili izjava okrivljenog iz stava 3. ovog člana o prisustvu branioca nije uneta u zapisnik, ili ako je postupljeno protivno stavu 4. ovog člana ili ako je iskaz okrivljenog dobijen protivno članu 9. ovog Zakonika, na iskazu okrivljenog ne može se zasnivati sudska odluka. Odredbom stava 3. istog člana propisano je da će se okrivljeni pozvati da se izričito izjasni o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, uz upozorenje da će mu ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane biti postavljen branilac po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama ovog zakonika.

Dakle, odredbom člana 85. stav 5. ZKP izričito je i jasno propisano da se na iskazu okrivljenog ne može zasnivati sudska odluka, ako izjava okrivljenog iz stava 3. člana 85. o prisustvu branioca nije uneta u zapisnik, a što imajući u vidu odredbu člana 85. stav 3. ZKP, izričito izjašnjenje okrivljenog o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, uz upozorenje da će mu ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane, biti postavljen branilac po službenoj dužnosti. Ova zakonska odredba je, po nalaženju ovoga suda, imperativne prirode i ne ostavlja nikakvu mogućnost njenog dvojnog tumačenja.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da iz spisa predmeta – iz zapisnika o saslušanju okrivljenog AA u svojstvu osumnjičenog, koji su sastavljeni pred ovlašćenim službenim licima MUP-a RS – PU Kraljevo dana 23.06.2015. godine i 18.08.2016. godine proizilazi da je okrivljeni poučen o svojim pravima u predistražnom postupku iz člana 85. stav 1. ZKP, da mu je omogućen poverljiv razgovor sa braniocima koji su mu postavljeni po službenoj dužnosti, i to prilikom saslušanja dana 23.06.2015. godine advokat Jelena Perić a dana 18.08.2016. godine advokat Sonja Marošan, nakon čega je okrivljeni izneo svoju odbranu, ali da pri tome u zapisnicima nije uneta izjava okrivljenog kojom se on izričito izjašnjava o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, uz upozorenje da će mu ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane biti postavljen branilac po službenoj dužnosti, to odbrana okrivljenog AA data na zapisnicima sastavljenim dana 23.06.2015. godine i 18.08.2016. godine predstavlja nezakonit dokaz na kome se ne može zasnivati presuda, obzirom da ove dokazne radnje (saslušanje okrivljenog) nisu izvršene u skladu sa odredbama člana 85. stav 3. i 5. ZKP.

Imajući u vidu da je pravnosnažna osuđujuća presuda zasnovana na odbrani okrivljenog AA, koja je data pred ovlašćenim službenim licima MUP-a RS – PU Kraljevo na zapisnicima sačinjenim dana 23.06.2015. godine i 18.08.2016. godine, to je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na štetu okrivljenog, što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Nikole Veljkovića.

S toga je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i ukinuo pobijane presude, a predmet vratio Osnovnom sudu u Kraljevu na ponovno suđenje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

U ponovnom postupku, sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, u kojoj će za svoju odluku izneti jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Sa svega izloženog a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                        Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić