.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1141/2025
02.10.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlana Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Milene Rašić i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 1. KZ u vezi člana 61. KZ. odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Cvetkovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Spk Po4 2/25 od 06.03.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1Po1 Spk 1/25 od 06.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 02.10.2025. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Cvetkovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Spk Po4 2/25 od 06.03.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1Po1 Spk 1/25 od 06.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Spk Po4 2/25 od 06.03.2025. godine prihvaćen je sporazum o priznanju krivičnog dela SKKo 3/25 od 06.03.2025. godine, zaključen između javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije i okrivljenog AA, sa braniocem, advokatom Miodragom Neškovićem, pa je okrivljeni AA oglašen krivim zbog produženog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 1. KZ u vezi člana 61. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 20.02.2025. godine do 06.03.2025. godine. Istom presudom, okrivljenom AA je izrečena mera bezbednosti zabrana vršenja poziva, delatnosti i dužnosti, pa mu je zabranjeno obavljanje dužnosti i delatnosti vezanih za raspolaganje, korišćenje, upravljanje ili rukovanje tuđom imovinom u trajanju od tri godine od pravnosnažnosti presude. Okrivljeni je obavezan da oštećenim privrednim društvima nadoknadi štetu i to: oštećenom „Kromanput“ DOO Kragujevac u iznosu od 4.450.800,00 dinara, oštećenom „Savić NP Kompani“ DOO u iznosu od 862.045,20 dinara, oštećenom „Kostić promet eksport import“ DOO Čačak u iznosu od 819.268,00 dinara i oštećenom „Milenijum tim“ DOO u iznosu od 2.488.994,88 dinara, u roku od šest meseci od pravnosnažnosti presude, kao i da nadoknadi troškove krivičnog postupka u iznosima bliže određenim u izreci presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1Po1 Spk 1/25 od 06.05.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog AA, a presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Spk Po4 2/25 od 06.03.2025. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Marko Cvetković, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži, usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Cvetkovića, dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac AA, advokata Marka Cvetkovića, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ističući da u radnjama za koje je okrivljeni oglašen krivim nema obeležja produženog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 1. KZ niti bilo kog drugog krivičnog dela, već obeležja građanskopravnog odnosa.
Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.
Krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 1. KZ čini odgovorno lice koje iskorišćavanjem svog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granica svog ovlašćenja ili nevršenjem svoje dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu protivpravnu imovinsku korist ili drugom nanese imovinsku štetu, ukoliko time nisu ostvarena obeležja nekog drugog krivičnog dela.
Prema nalaženju Vrhovnog suda, iz izreke pobijane prvostepene presude, proizilaze sva zakonska obeležja produženog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 1. KZ u vezi člana 61. KZ, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim, i to kako objektivna obeležja, koja se odnose na radnju izvršenja koja se u konkretnom slučaju sastoji u tome što je okrivljeni kao odgovorno lice (direktor privrednog društva „AA invest“ DOO Čačak) iskorišćavanjem svog ovlašćenja drugima naneo imovinsku štetu (privrednim društvima „Kormanput“ DOO Kragujevac, „Kostić promet eksport import“ DOO Čačak, „Savić NP Kompani“ DOO Doljevac i „Milenijum tim“ DOO Beograd), što je i posledica ovog krivičnog dela, tako i subjektivna obeležja, koja se tiču uračunljivosti i umišljaja okrivljenog za izvršenje dela, koji uključuje i svest o zabranjenosti dela.
Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Cvetkovića, iz kog razloga je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
