Istom presudom odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, a presuda Osnovnog suda u Šapcu, sudska jedinica u Bogatiću K 869/19 od 04.12.2019. godine, u nepreinačenom delu potvrđena.

Branilac okrivljenog Milosava Josipovića - advokat Miroslav Čvorkov podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede „prava okrivljenog na odbranu“, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, uz primenu člana 604. stav 1. ZKP, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ne navodi zakonski razlog za podnošenje zahteva predviđen u članu 485. stav 4. ZKP, ali iz obrazloženja istog proizilazi da ukazuje na povredu zakona iz člana 74. stav 1. tačka 2) ZKP, navodima da iako je u vreme izvršenja krivičnog dela, na snazi bio stari ZKP, koji je propisivao da okrivljeni mora imati branioca već prilikom prvog saslušanja, samo ako je zaprećena kazna preko deset godina zatvora, donošenjem novog ZKP-a i stupanjem na snagu odredbe člana 74. stav 1. tačka 2.) ZKP, bez obzira u kojoj je fazi postupak okrivljenom morao biti postavljen branilac, još u fazi istrage u momentu kada je počeo da se primenjuje novi ZKP, a ne tek posle podignute optužnice.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Članom 603. Zakonika o krivičnom postupku („ Službeni glasnik RS broj 72/2011, 101/2011, 121/2012, 32/2013, 45/2013, 55/2014, 35/2019,) propisano je da istraga koja je na dan početka primene ovog zakonika u toku, dovršiće se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“, br. 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“, br. 58/04, 85/05 – dr.zakon, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09 – dr.zakon, 72/09 i 76/10), a dalji tok postupka će se sprovesti po odredbama ovog zakonika.

Odredbom člana 71. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku („ Službeni list SRJ“, br. 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“, br. 58/04, 85/05 – dr.zakon, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09 – dr.zakon, 72/09 i 79/10, važeći u vreme vođenja istrage protiv okrivljenog), je propisano da ako je okrivljeni nem, gluv ili nesposoban da se sam uspešno brani ili ako se postupak vodi zbog krivičnog dela za koje se može izreći kazna zatvora preko deset godina, okrivljeni mora imati branioca već prilikom prvog saslušanja.

Iz spisa predmeta proizilazi da je protiv okrivljenog Milosava Josipovića Osnovni javni tužilac u Šapcu istražnom sudiji Osnovnog suda u Šapcu dana 27.08.2012. godine dostavio zahtev za sprovođenje istrage Kt 1119/11 od 27.08.2012. godine zbog osnovane sumnje da je izvršio krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ i krivično delo prinuda iz člana 135. stav 1. KZ. Istražni sudija Osnovnog suda u Šapcu je dana 14.02.2013. godine doneo rešenje o sprovođenju istrage Ki 1146/2012, protiv okrivljenog Milosava Josipovića zbog osnovane sumnje da je izvršio krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ i krivično delo prinuda iz člana 135. stav 1. KZ. Okrivljeni je dana 18.08.2014. godine saslušan pred sudijom za prethodni postupak, bez prisustva branioca na okolnosti iz zahteva za sprovođenje istrage Kt 1119/11 od 27.08.2012. godine. Sudija za prethodni postupak Osnovnog suda u Šapcu dostavio je dana 10.12.2015. godine, Osnovnom javnom tužiocu spise predmeta na dalji rad.

Imajući u vidu odredbu člana 603. ZKP, u konkretnom slučaju se primenjuje odredba člana 71. stav 1. ranije važećeg ZKP (u vreme pokretanja i vođenja istrage protiv okrivljenog), a ne odredba člana 74. stav 1. tačka 2) ZKP, kako je to navedeno u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, obzirom da je istraga protiv okrivljenog započeta podnošenjem zahteva za sprovođenje istrage Osnovnog javnog tužioca u Šapcu Kt 1119/11 od 27.08.2012. godine (u vreme ranije važećeg ZKP) zbog osnovane sumnje da je okrivljeni Milosav Josipović izvršio krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ, za koje je propisana kazna zatvora od dve do deset godina, i krivično delo prinuda iz člana 135. stav 1. KZ, za koje je propisana kazna zatvora do tri godine. Obzirom na navedeno, te imajući u vidu odredbu člana 71. stav 1. ranije važećeg ZKP, u konkretnom slučaju okrivljeni do završetka istrage nije morao imati branioca, jer za krivična dela koja su mu stavljena na teret, po tada važećem zakonu nije bila propisana obavezna odbrana, pa neosnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 74. stav 1. tačka 2) ZKP.

Sa iznetih razloga, nalazeći da u predmetnom krivičnom postupku nije učinjena povreda zakona iz člana 74. stav 1. tačka 2) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milosava Josipovića - advokata Miroslava Čvorkova, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                     Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić