Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti braniioca okrivljenog Marka Mihajlovskog je osnovan.

Branilac okrivljenog Marka Mihajlovskog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP time što se navedene presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija, MUP, Direkcija policije Policijske uprave za Grad Beograd od 29.09.2017. godine i na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog od 29.09.2017. godine. U vezi sa tim branilac u zahtevu navodi da je navedeni zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija prazan u rubrikama koje se odnose na upozorenje okrivljenog da ima pravo na branioca od početka zadržavanja i na istovremeno uručenje naredbe o pretresanju. Ta praznina se, prema navodima zahteva, odnosi i na upozorenje ocu okrivljenog da ima pravo da pre pretresanja svoje kuće dobije naredbu za pretresanje, a zatim da angažuje advokata i prati radnju pretresanja navodeći da je pod tačkom 5 zapisnika netačno označeno da je okrivljeni vlasnik stana čije se pretresanje vrši. Sledstveno iznetom, prema stavu branioca, zbog nezakonito sprovedene radnje pretresanja, nezakonita je i sama potvrda o oduzimanju predmeta od okrivljenog koji su pronađeni prilikom pretresanja.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su osnovani.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je sudija za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu dana 29.09.2017. godine doneo naredbu Kpp 1405/17 o pretresanju stana i drugih prostorija u Beogradu – ..., u ..., koje koristi i čiji je držalac osumnjičeni Marko Mihajlovski, na kojoj naredbi je konstatovano da je okrivljeni naredbu primio istoga dana, pri čemu se u gornjem desnom uglu naredbe ispod navedene konstatacije nalazi potpis okrivljenog.

Odredbom člana 156. stav 2. ZKP propisano je da će se držalac stana poučiti da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju, a ako držalac zahteva prisustvo advokata, odnosno branioca, da će se početak pretresanja odložiti do njegovog dolaska, najduže za tri časa.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su osnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je pretresanje stana i drugih prostorija na adresi u Beogradu – ... u ... ulici broj ... preduzeto bez naznačenja u zapisniku da je okrivljeni kao držalac stana pre početka pretresanja poučen da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju, a što su ovlašćenjna službena lica policije bila dužna da učine u smislu člana 156. stav 2. ZKP. Pri tome, u zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija nije konstatovano ni postojanje zakonskih razloga iz člana 156. stav 3. ZKP zbog kojih bi se pretresanju moglo pristupiti i bez prethodne pouke o pravu na branioca odnosno advokata (ako se pretpostavlja oružani otpor ili druga vrsta nasilja ili ako se očigledno priprema ili je otpočelo uništavanje tragova krivičnog dela ili predmeta važnih za postupak ili je držalac stana i drugih prostorija nedostupan).

Dakle, po nalaženju ovoga suda, iako odredba člana 156. stav 2. ZKP predviđa samo mogućnost, a ne i obavezu prisustva branioca tokom pretresanja, pouka o pravu na branioca predstavlja neophodnu zakonsku pretpostavku za preduzimanje ove dokazne radnje. Stoga nepostupanje u skladu sa odredbom člana 156. stav 2. ZKP i izostanak pouke držaocu stana o pravu na branioca, odnosno advokata uz nepostojanje uslova za primenu odredbe člana 156. stav 3. ZKP, čine zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija nezakonitim dokazom po načinu pribavljanja. Pored navedenog, dokazi proistekli iz nezakonitog dokaza takođe se smatraju nezakonitim, što bi u konkretnom slučaju značilo da je i potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog koji su pronađeni prilikom pretresanja, nezakonita, jer je pribavljena na osnovu nezakonito sprovedene dokazne radnje pretresanja stana i drugih prostorija.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu navedeno, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Marka Mihajlovskog i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijane pravnosnažne presude i spise predmeta vratio Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

U ponovnom postupku sud će otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao ostale povrede zakona istaknute u zahtevu branioca okrivljenog, imajući u vidu razloge ukidanja pobijanih presuda.

Zapisničar - savetnik                                                                                             Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                           Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić