Istom presudom na osnovu člana 258. stav. 4. ZKP oštećeni GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II, JJ, KK, LL, LJLJ, MM, NN, NJNJ, OO, PP, RR, SS, TT, ĆĆ, UU, FF, HH, CC, ČČ, DŽDŽ i ŠŠ su upućeni da svoje imovinskopravne zahteve ostvaruju u parničnom postupku.

Na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, okrivljeni AA, BB i VV su obavezani da plate sudski paušal u iznosu od po 5.000,00 dinara, okrivljeni AA je obavezan da nadoknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 18.176,40, okrivljeni VV troškove krivičnog postupka u iznosu od 81.750,00, kao i da solidarno nadoknade troškove krivičnog postupka u iznosu od 9,956,00 dinara, sve na račun Osnovnog suda u Zrenjaninu, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnim izvršenjem, a okrivljeni BB da Osnovnom sudu u Zrenjaninu nadoknadi troškove postupka na ime angažovanja branioca postavljenog po službenoj dužnosti, čiju visinu će sud utvrditi naknadno posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 411/24 od 13.05.2025.godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Zrenjaninu, kao i žalbe branilaca okrivljenih AA, BB i VV i potvrđena presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K.br.624/22 od 29.03.2024.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Pavle Jurišić, zbog povrede zakona iz člana 16. stav 5. i 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Pavla Jurišića je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po zakonu ne mogu zasnivati i to na zapisnicima o saslušanju okrivljenih AA i BB, koji su sačinjeni pred istražnim sudijom Osnovnog suda u Zrenjaninu u predmetu Ki.1385/2012 dana 22.01.2013.godine. Svoj stav branilac okrivljenog obrazlaže navodima da okrivljeni AA prilikom saslušanja nije imao branioca i da se priznanje dato tom prilikom ne može koristiti kao dokaz u postupku, odnosno da je iskaz dat suprotno odredbi člana 88. ZKP. Pored navedenog, branilac je naročito istakao činjenicu da je priznanje okrivljenog AA jedini dokaz optužbe i da ne postoje drugi materijalni dokazi, kao i da je okrivljeni AA u vreme davanja iskaza bio u stanju smanjene uračunljivosti usled heroinske zavisnosti, te je sporno da li je okrivljeni u takvoj situaciji bio u stanju da nešto prizna ili ne i da razume pouku da može uzeti branioca i da se njegov iskaz može koristiti u postupku. Branilac je osporio i zakonitost zapisnika o saslušanju okrivljenog BB, jer isti kao i zapisnik o saslušanju okrivljenog AA nisu potpisani od strane svih prisutnih lica, pa su navedeni zapisnici trebali biti izdvojeni iz spisa predmeta.

Po oceni Vrhovnog suda, navedeni zapisnici predstavljaju zakonite dokaze i po načinu pribavljanja i po svojoj sadržini i na istima se može zasnivati presuda. Ova dokazna radnja (saslušanje okrivljenih) preduzeta je u skladu sa odredbama članova 89. i 90. Zakonika o krivičnom postupku koji je bio na snazi u vreme saslušanja okrivljenih i sastavljanja zapisnika o tome („Službeni glasnik RS“ broj 76/10 od 22.10.2010.godine), iz razloga što iz spisa predmeta proizilazi da je dana 22.01.2013.godine pred istražnim sudijom Osnovnog suda u Zrenjaninu u predmetu Ki.1385/2012 saslušan okrivljeni AA i da je u zapisniku konstatovano da je okrivljeni u skladu sa odredbom člana 4. stav 2. tačka 2) i 89. stav 2. od strane istražnog sudije poučen o svojim obavezama, kao i o pravu da može uzeti branioca koji će prisustvovati njegovom saslušanju, te upozoren da sve što izjavi može biti upotrebljeno protiv njega i da nije dužan da iznosi svoju odbranu niti da odgovara na postavljena pitanja, a okrivljeni naveo da je razumeo pouke i upozorenja te izjavio da neće angažovati branioca. Na kraju zapisnika je konstatovano da je okrivljeni poučen da pre potpisivanja može pročitati zapisnik, na šta je izjavio da ne želi da ga pročita, u zapisnik je uneto šta je izjavio, a zapisnik su potpisali istražni sudija i okrivljeni. Sve navedeno je takođe konstatotavno i u zapisniku o saslušanju okrivljenog BB.

Stoji činjenica da zapisnike o saslušanju okrivljenih nije potpisao zapisničar. Međutim, ta činjenica po nalaženju ovog suda, ne čini ove dokaze nezakonitim u sadržinskom smislu i nema za posledicu njihovo obavezno izdvajanje iz spisa predmeta. Ovo sa razloga jer odredbom člana 177. ZKP, koji je važio u vreme preduzetih radnji nije izričito propisano da ako zapisničar ne potpiše zapisnik na kraju da se na tom dokazu ne može zasnivati sudska odluka, dakle, reč je o povredi relativnog karaktera, tako da nepotpisivanje zapisničara na kraju zapisnika o saslušanju okrivljenog nema za posledicu uvek nezakonitost dokaza, već je sud ovlašćen da u toku postupka ceni zakonitost dog dokaza, odnosno da li je povreda navedene odredbe takvog značaja da taj dokaz treba izdvojiti iz spisa predmeta, a sud je u konkretnom slučaju ocenio da je navedeni zapisnik zakonit i da ga ne treba izdvojiti iz spisa predmeta.

Po oceni Vrhovnog suda, prilikom saslušanja okrivljenih pred istražnim sudijom u svemu je postupljeno u skladu sa odredbom člana 89. ZKP, tako što su okrivljeni počeni o svojim pravima, naročito o pravu da angažuju branioca, a čije prisustvo po odredbama tadašnjeg ZKP nije bilo obavezno, a kao što je već navedeno, činjenica da zapisničar nije potpisao navedene zapisnike nije od uticaja na zakonitost navedenih zapisnika. Pored navedenog, okrivljeni su imali mogućnost da pročitaju zapisnike, potpisali ih i nisu imali primedbe na iste.

Iako branilac okrivljenog u okviru navedene povrede zakona ističe kao nezakonite dokaze i listinge mobilnih telefona, isti u zahtevu ne obrazlaže zbog čega su navedeni dokazi nezakoniti i protivno kojim odredbama zakona su sačinjeni, pa se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda, nije ni upuštao.

Imajući navedeno u vidu. po oceni Vrhovnog suda, neosnovani su navodi branioca okrivljenog kojima ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U ostalom delu zahteva, branilac okrivljenog ističe povredu zakona iz člana 16. stav 5. ZKP, jer sud sumnju u pogledu činjenica od kojih zavisi vođenje krivičnog postupka, postojanje obeležja krivičnog dela ili primena neke druge odredbe krivičnog zakona, nije rešio u korist okrivljenog. Branilac okrivljenog je ukazao i na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP.

Kako povrede odredbi članova 16. stav 5., 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda, nije ni upuštao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković