Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv kojeg je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je osnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Požegi K 176/20 od 15.03.2021. godine, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž 414/21 od 23.06.2021.godine, između ostalog, okrivljeni AA, oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika. Istom presudom određeno je da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pobijanim drugostepenim rešenjem okrivljenom su dosuđeni troškovi krivičnog postupka u iznosu od 667.487,52 dinara, s tim što sud nije priznao troškove samog okrivljenog za dolazak na pretres iz Beča, iz razloga što okrivljeni nije dokazao da je snosio troškove za svaki dolazak na glavni pretres, dok je visinu ovih troškova dokazao fotokopijom isprave koju je sastavio prevoznik „Nais Tours INC“ o poređenju cena autobuskih karata na relaciji Novi Sad – Beč, iz koje se ne može ništa zaključiti niti o ceni karte na navedenoj relaciji, ni o postojanju troškova prevoza koje okrivljeni potražuje.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavlja krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka ili stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a odredbom stava 2. tačka 2) istog člana propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i troškove prevoza okrivljenog.

Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima („Sl. glasnik RS“, br.9/16), propisani su uslovi, visina i način naknade troškova koji u sudskim postupcima između ostalih pripadaju i okrivljenom.

Član 21. Pravilnika propisuje da nagrada za nužne izdatke koja pripada privatnom tužiocu, oštećenom kao tužiocu, oštećenom i okrivljenom u krivičnom postupku obuhvata naknadu putnih troškova, troškova za ishranu i prenoćište i naknadu izgubljene zarade po odredbama tog Pravilnika (član 6- 13).

Članom 6. Pravilnika propisano je da putne troškove čine troškovi putovanja učesnika u postupku sredstvom javnog prevoza od mesta prebivališta, odnosno boravišta do mesta izvršenja radnje i troškovi povratka kao i troškovi putovanja unutar mesta prebivališta; dok se odredbom člana 7. troškovi putovanja nadoknađuju najkraćim putem i najekonomičnijim sredstvom javnog prevoza i u visini stvarnih izdataka za putovanje, koji se utvrđuju na osnovu prevozne karte ili na drugi pogodan način.

Imajući u vidu napred citirane odredbe kao i činjenicu da iz spisa predmeta proizlazi da se okrivljeni AA, u vreme vođenja krivičnog postupka nalazio na privremenom radu u Beču, o čemu je obavestio sud i angažovao punomoćnika za prijem pismena, te je iz Beča dolazio na glavni pretres u Osnovni sud u Požegi, to je nepravilan zaključak nižestepenog suda da okrivljenom ne pripada naknada na ime putnih troškova, kako se osnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijano rešenje, doneto uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju branilac iako je ne numeriše, u obrazloženju zahteva osnovano ukazuje, jer sud, suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, okrivljenom nije dosudio naknadu putnih troškova koje je imao radi dolazaka na glavne pretrese.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukinuo pobijano rešenje i predmet vratio Osnovnom sudu u Požegi na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, postupiti po istima, te će, imajući u vidu odredbe Zakonika o krivičnom postupku i Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Navode zahteva koji se odnose na isplatu troškova krivičnog postupka, na ime ishrane, nisu razmatrani, obzirom da se istima, po oceni ovog suda osporava visina dosuđenih troškova od strane drugostepenog suda i isti predstavljaju činjenično, a ne pravno pitanje (član 440. ZKP), što u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, okrivljenom preko branioca.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Dragomir Milojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić