Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbe člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj, shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladimira Beočanina je osnovan.

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je Viši javni tužilac u Kraljevu doneo naredbu o sprovođenju istrage Kti 59/17 dana 28.12.2017. godine protiv osumnjičenih BB i AA zbog postojanja osnova sumnje da su kao saizvršioci počinili krivično delo ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi čl. 30. i 33. KZ. Ova istraga je naredbom javnog tužioca Kti 59/17 od 17.04.2018. godine obustavljena čime je javni tužilac odustao od krivičnog gonjenja protiv osumnjičenih BB i AA, zbog postojanja osnova sumnje da su kao saizvršioci počinili krivično delo ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi čl. 30. i 33. KZ, jer nema dovoljno dokaza da su isti kao saizvršioci počinili napred navedeno krivično delo i odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava Višeg javnog tužilaštva u Kraljevu.

Dalje, iz spisa predmeta se utvrđuje da je Viši javni tužilac doneo naredbu aktom Kti 59/17 od 23.04.2018. godine da se spisima predmeta Kti 59/17 dodeli oznaka upisnika Kto i to za lica BB zbog produženog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 61. KZ i okrivljenog AA zbog krivičnog dela iznuda iz člana 214. stav 1. KZ. Potom, iz spisa predmeta se utvrđuje da je Viši javni tužilac u Kraljevu podigao neposrednu optužnicu Kto 19/18 od 23.04.2018. godine pred Višim sudom u Kraljevu protiv okrivljenih BB i AA zbog postojanja opravdane sumnje da su počinili i to: okrivljeni BB produženo krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 61. KZ, a okrivljeni AA krivično delo iznuda iz člana 214. stav 1. KZ, te da je aktom Kto 19/18 od 23.04.2018. godine Višem sudu u Kraljevu između ostalog tužilac dostavio spise tog tužilaštva Kti 59/17 sa sedam CD-ova, kao i mobilni telefon ''...'' koji je po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima oduzet od okrivljenog AA.

Zatim, iz spisa predmeta i to rešenja Višeg javnog tužioca u Kraljevu Kti 59/17 od 05.06.2018. godine utvrđuje se da je odbijen zahtev advokata Vladimira Beočanina za isplatu troškova krivičnog postupka u iznosu od 394.500,00 dinara kao neosnovan, protiv kog rešenja je kao neosnovana odbijena žalba branioca okrivljenog AA, rešenjem Višeg suda u Kraljevu Kv 123/18 od 04.07.2018. godine uz obrazloženja data u pobijanim rešenjima da je podneti zahtev za isplatu troškova krivičnog postupka neosnovan, obzirom da nije došlo do obustave krivičnog postupka, a da je advokat Vladimir Beočanin i dalje angažovani branilac okrivljenog AA po podignutoj neposrednoj optužnici.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ovakav zaključak iz pobijanih rešenja i razlozi koji su u vezi sa tim dati ne mogu se prihvatiti kao pravilni, a na šta se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP, kojom je određeno značenje izraza upotrebljenih u tom zakoniku, izrazom ''postupak'' propisan je predistražni postupak i krivični postupak, dakle, ovom zakonskom odredbom propisane su faze krivičnog postupka.

Odredbom člana 7. tačka 1) ZKP kojom je određen momenat pokretanja krivičnog postupka propisano je da je krivični postupak pokrenut donošenjem naredbe o sprovođenju istrage (član 296); dok je tačkom 2) navedenog člana propisano da je krivični postupak pokrenut potvrđivanjem optužnice kojoj nije prethodila istraga (član 341. stav 1), dakle, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ovom zakonskom odredbom određuje se momenat od koga će se sa procesnog aspekta smatrati da je krivični postupak pokrenut.

Sledstveno iznetom, u konkretnom slučaju, krivični postupak prema okrivljenom AA pokrenut je naredbom o sprovođenju istrage Višeg javnog tužioca u Kraljevu Kti 59/17 od 28.12.2017. godine a pravnosnažno je okončan donošenjem naredbe istog tužioca Kti 59/17 od 17.04.2018. godine kojom se obustavlja istraga i odustaje od daljeg krivičnog gonjenja protiv osumnjičenih BB i AA koja je vođena po naredbi za sprovođenje istrage Kti 59/17 od 28.12.2017. godine, zbog postojanja osnova sumnje da su kao saizvršioci učinili krivično delo ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi čl. 30. i 33. KZ, jer nema dovoljno dokaza za optuženje.

Stoga se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, a shodno sadržini napred citiranih zakonskih odredbi, ne može smatrati da je ovaj krivični postupak nastavljen podnošenjem neposredne optužnice koja nije potvrđena, tim pre što podizanju predmetne optužnice nije prethodila istraga za predmetno krivično delo – krivično delo iznuda iz člana 214. stav 1. KZ. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, a shodno sadržini citiranih zakonskih odredbi kojima su regulisane faze krivičnog postupka i momenti od kojih se ima smatrati da su isti pokrenuti ne može se kao pravilan prihvatiti zaključak iz pobijanih rešenja da je zahtev za isplatu troškova krivičnog postupka neosnovan, ukazivanjem da u konkretnom slučaju nije došlo do obustave krivičnog postupka a da je advokat Vladimir Beočanin i dalje angažovani branilac okrivljenog AA, već se po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ima smatrati da je protiv okrivljenog AA vođen jedan krivični postupak koji je pravnosnažno obustavljen, a kako je već to navedeno, te da okrivljeni u tom slučaju nema pravo na naknadu troškova, a time i na nagradu branioca.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka predstavljaju izdatke učinjene povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano, između ostalog, da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je, između ostalog, da kada se obustavi krivični postupak izreći će se u rešenju da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tač. 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Kako je, shodno napred navedenom krivični postupak protiv okrivljenog AA, pravnosnažno obustavljen, to je Vrhovni kasacioni sud kao osnovan usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladimira Beočanina, pobijana rešenja ukinuo i predmet vratio Višem javnom tužilaštvu u Kraljevu, kao prvostepenom, pa će javni tužilac prilikom ponovnog odlučivanja imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                          Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić