Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.

Branilac kao razlog podnošenja zahteva, ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP u vezi člana 437. tačka 1) ZKP i povredu odredbe člana 441. stav 4. ZKP, navodima da je izreka prvostepenog rešenja kojima je odlučivano o obavezi svedoka da snose troškove postupka nejasna i nerazumljiva, te ističe taksativno kako je izreka pobijanog rešenja trebalo da glasi i na šta su svedoci trebali da budu obavezani. Takođe, branilac okrivljenih ističe i da je izreka drugostepenog rešenja nerazumljiva, odnosno da su donošenjem ovakvih rešenja pre svega tužilaštvo, a potom i sud, povredili zakon, a da navodi suda iz obrazloženja pobijanog rešenja ne predstavljaju obavezujući deo, već isključivo izreka rešenja, koja neće biti izvršiva, pa je i drugostepeno rešenje kojim je odbijena žalba branilaca nejasno i nepravilno u smislu odredbe člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Međutim, bitna povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog kojih okrivljeni preko branioca mogu podneti ovaj vanredni pravni lek – zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković