Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletne sada punoletne AA, zbog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti maloletne sada punoletne AA - advokata Aleksandre Kondžulović Matić, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Jagodini Km.br.39/25 od 11.09.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 121/25 od 27.11.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 04.02.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti maloletne sada punoletne AA - advokata Aleksandre Kondžulović Matić, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Jagodini Km.br.39/25 od 11.09.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 121/25 od 27.11.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Jagodini Km.br.39/25 od 11.09.2025. godine prema maloletnoj sada punoletnoj AA je zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva koju će sprovoditi Gradski centar za socijalni rad u Jagodini, a o prestanku mere sud će naknadno odlučiti, s tim što njeno trajanje ne može biti kraće od 6 meseci, niti duže od 2 godine.

Istim rešenjem utvrđeni su troškovi postupka prema maloletnoj sada punoletnoj AA i to troškovi nagrade branioca po službenoj dužnosti – advokata Aleksandre Kondžulović Matić u ukupnom iznosu od 135.900,00 dinara, te je određeno da će se navedeni novčani iznos isplatiti iz budžetskih sredstava suda advokatu Aleksandri Kondžulović Matić ili licu koje ona ovlasti, a u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti odluke. Oštećeni BB je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 121/25 od 27.11.2025. godine delimično je usvojena žalba branioca po službenoj dužnosti maloletne sada punoletne AA - advokata Aleksandre Kondžulović Matić, pa je preinačeno rešenje Višeg suda u Jagodini Km.br.39/25 od 11.09.2025. godine u delu odluke o troškovima postupka, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu, pored dosuđenog iznosa, braniocu po službenoj dužnosti maloletne sada punoletne AA - advokatu Aleksandri Kondžulović Matić na ime troškova krivičnog postupka – nagrade i naknade branioca dosudio još iznos od 25.104,00 dinara, a koji će biti isplaćen iz budžetskih sredstava Višeg suda u Jagodini u roku od 60 dana od dana prijema rešenja, dok je u preostalom delu žalba branioca po službenoj dužnosti maloletne sada punoletne AA odbijena kao neosnovana i prvostepeno rešenje je u nepreinačenom delu potvrđeno.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac po službenoj dužnosti maloletne sada punoletne AA - advokat Aleksandra Kondžulović Matić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP usvoji podneti zahtev, te da u celini ukine rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 121/25 od 27.11.2025. godine i predmet vrati na ponovnu odluku organu postupka.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti maloletne sada punoletne AA - advokata Aleksandre Kondžulović Matić, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 85/2005) određeno je da maloletnik mora imati branioca prilikom prvog saslušanja, kao i tokom čitavog postupka. Odredbom stava 2. istog člana određeno je da ako sam maloletnik, njegov zakonski zastupnik ili srodnici ne uzmu branioca, njega će po službenoj dužnosti postaviti sudija za maloletnike. Navedenim odredbama, po stavu Vrhovnog suda, jasno je opredeljeno ne samo do kada maloletnik mora imati branioca uopšte, već i do kada mora imati branioca koji mu je postavljen po službenoj dužnosti.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Aleksandra Kondžulović Matić je rešenjem sudije za maloletnike Višeg suda u Jagodini Kim.br.29/25 od 07.05.2025. godine, na osnovu člana 49. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, postavljena za branioca po službenoj dužnosti maloletnoj AA, budući da maloletna nije sama sebi angažovala branioca. Odbrana po službenoj dužnosti, u smislu odredbe člana 49. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, obavezna je za ceo tok krivičnog postupka i to od prvog saslušanja pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, čime je ta odbrana u procesnom smislu iscrpljena.

Kako je u konkretnom slučaju krivični postupak prema maloletnoj sada punoletnoj AA u predmetu Višeg suda u Jagodini Km.br.39/25 pravnosnažno okončan donošenjem rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 121/25 od 27.11.2025. godine, te kako je nakon pravnosnažnog okončanja tog krivičnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti podnela advokat Aleksandra Kondžulović Matić, koja je maloletnoj sada punoletnoj AA u tom postupku bila postavljena za branioca po službenoj dužnosti, to ovaj branilac (iz člana 49. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica), imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti nakon pravnosnažno okončanog postupka, pa je predmetni zahtev stoga nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković