U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Biljane Sinanović i Radmile Dragičević Dičić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela davanje mita iz člana 368. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA - advokata Branka Tatića i advokata Vukašina Jovovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-PO4 1/21 od 18.05.2021. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 561/21 od 09.08.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 02.11.2021. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA - advokata Branka Tatića i advokata Vukašina Jovovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-PO4 1/21 od 18.05.2021. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 561/21 od 09.08.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-PO4 1/21 od 18.05.2021. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela davanje mita iz člana 368. stav 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 meseci i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 561/21 od 09.08.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog AA i presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-PO4 1/21 od 18.05.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog AA - advokat Branko Tatić i advokat Vukašin Jovović, zbog povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe ili iste ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioce, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Branioci okrivljenog, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističu povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, koje obrazlažu navodima da je krivično delo davanje mita, delo sa blanketnom dispozicijom i da je potrebno da postoji materijalnopravni propis, koji dopunjuje navedenu dispoziciju i određuje biće krivičnog dela u celosti. Po stavu odbrane, zaposleni BB i VV nisu službena lica, niti postoji službena radnja, koju je zaposleni BB morao da izvrši, a za čije izvršenje je okrivljeni navodno „ponudio poklon“. Dalje se navodi da BB nije službeno lice, koje odlučuje o pravima, obavezama ili intersima fizičkih lica ili o javnom interesu, s`obzirom da je navedenog dana imao radni zadatak da detektorom ispita nepropusnost gasne mreže. Kako u konkretnom slučaju, nije reč o službenom licu (BB), jer on kao izvršilac radnih naloga nije mogao da postupa kao službeno lice, niti je radni zadatak zaposlenom BB – „pomoćnom radniku“, odnosno „manipulantu“ predstavljao službenu radnju, to su sudovi povredili krivični zakon iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti su neosnovani, a ovo iz sledećih razloga:

Odredbom člana 112. stav 3. tačka 3. KZ propisano je da se službenim licem smatra javni beležnik, javni izvršitelj i arbitar, kao i lice u ustanovi, preduzeću ili drugom subjektu, kojem je povereno vršenje javnih ovlašćenja, koje odlučuje o pravima, obavezama ili interesima fizičkih ili pravnih lica ili o javnom interesu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, BB je imao svojstvo službenog lica, u smislu citirane odredbe člana 112. stav 3. tačka 3. KZ, s`obzirom da je kao lice zaposleno u Javnom preduzeću „Srbijagas“- preduzeću kojem je povereno vršenje javnih ovlašćenja, odlučivao o pravima i obavezama, u konkretnom slučaju, fizičkog lica, ovde okrivljenog AA, vezanim za kontrolu i isporuku ...

Pored navedenog, okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog iznela je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju presude na strani tri, stav tri, četiri i pet, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                             Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                     Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić