Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3-12/21 od 25.08.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Nurije Rožajca i potvrđena je presuda Višeg suda u Novom Pazaru Kž1.br.47/21 od 11.05.2021. godine u osuđujućem delu, dok je u oslobađajućem delu drugostepena presuda ostala neizmenjena.

Branilac okrivljenog AA - advokat Nurija Rožajac je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru Kž1.br.47/21 od 11.05.2021. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3-12/21 od 25.08.2021. godine, zbog povreda zakona iz člana 16. stav 3. i 5, člana 438. stav 1. tačka 7), 8) i 9), člana 438. stav 2. tačka 1) i 2) u vezi člana 419. stav 1. i 2, člana 439. tačka 1) i 2), člana 441. stav 4. i člana 462. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da preinači pravnosnažne presude Višeg suda u Novom Pazaru Kž1.br.47/21 od 11.05.2021. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3-12/21 od 25.08.2021. godine tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe za krivična dela za koja je oglašen krivim i obavezati privatnog tužioca na plaćanje troškova postupka.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem presude Višeg suda u Novom Pazaru Kž1.br.47/21 od 11.05.2021. godine u osuđujućem delu i to u odnosu na krivično delo samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ na štetu okrivljenog učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, jer je tom presudom optužba prekoračena, a koju povredu nije otklonio sud trećeg stepena donoseći pobijanu trećestepenu odluku u postupku po žalbi na drugostepenu presudu, iako je na ovu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka u svojoj žalbi ukazivao branilac okrivljenog AA.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljenom AA privatnom krivičnom tužbom privatnog tužioca BB podnetoj sudu preko punomoćnika - advokata Ace Vasojevića dana 29.08.2018. godine, a koja do pravnosnažnog okončanja ovog krivičnog postupka nije izmenjena, između ostalog stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ, a za koje krivično delo je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim i osuđen. Okrivljenom je u pogledu krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ stavljeno na teret da je „Dana 25.08.2018. godine oko 08,00 časova u selu ..., po dogovoru sa VV iz ... privatni tužilac je pošao sa svojim traktorom da dotera plastove sena sa parcela ... i radi doterivanja plastova sena pokušao je da prođe kuda je i ranije prolazio javnim putem koji nosi katastarsku oznaku broj ... KO ... i na mestu zvanom „...“ ispred traktora na javni put je izašao okrivljeni AA držeći u rukama drveni štap (motku) dužine oko 1,2 metra i debljine oko 4 - 5 centimetara, pa je oštećeni bio prinuđen da zaustavi traktor kako ne bi pregazio okrivljenog ...., nakon toga okrivljeni je drvenim štapom (motkom) udario po traktoru na kome se nalazio oštećeni i to u predelu levih vrata kod brave, a nakon toga okrivljeni je legao na put i preprečio dalji prolaz traktorom oštećenom tim javnim putem, pa je oštećeni vratio traktor unazad i skretanjem van puta zaobišao je traktorom okrivljenog koji je ležao na putu .... okrivljeni u uračunljivom stanju, sa umišljajem, pri čemu je okrivljeni bio svestan da je njegovo ponašanje nedopušteno i nedozvoljeno ...“.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZKP presuda se može odnositi samo na lice koje je optuženo (subjektivni identitet presude i optužbe) i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici (objektivni identitet presude i optužbe), a odredbom stava 2. istog člana je propisano da sud nije vezan za predloge tužioca u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi da zakon ne zahteva identitet u pogledu pravne ocene dela, ali da zahteva da između optužbe i presude postoji identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela, tako da eventualne izmene činjeničnog opisa dela u izreci presude moraju ostati u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, tačnije u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva.

Međutim, drugostepeni sud je, donoseći pobijanu drugostepenu presudu u osuđujućem delu, a u kojem je izmenio činjenični opis krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ dat u privatnoj krivičnoj tužbi privatnog tužioca BB, povredio objektivni identitet optužbe, jer se činjenični opis krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ naveden u izreci drugostepene presude u bitnom razlikuje od onog navedenog u privatnoj krivičnoj tužbi privatnog tužioca. Ovo sa razloga jer je drugostepeni sud, u osuđujućem delu izreke pobijane drugostepene presude u jedinstveni činjenični opis krivičnih dela i to u onaj deo koji se odnosi na krivično delo samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ uneo bitne elemente bića ovog krivičnog dela i to „samovlasno pribavio pravo za koje smatra da mu pripada – pravo prolaza javnim putem koji nosi katastarsku oznaku broj ... KO ... na mestu zvanom „...“, a što okrivljenom nije bilo stavljeno na teret privatnom krivičnom tužbom privatnog tužioca, čime je izmenom činjeničnog opisa ovog krivičnog dela iz optužbe narušen identitet optužbe i presude. Naime, ovakvom izmenom činjeničnog opisa iz optužbe i to unošenjem u izreku presude bitnih elemenata bića krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ, po oceni ovoga suda, činjenični opis u izreci drugostepene presude nije ostao u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, odnosno nije ostao u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva.

Postupajući na napred navedeni način drugostepeni sud je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, donošenjem pobijane presude u osuđujućem delu prekoračio optužbu i učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, a koju povredu nije otklonio sud trećeg stepena donoseći pobijanu trećestepenu odluku u postupku po žalbi na drugostepenu odluku, iako je na ovu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka u svojoj žalbi ukazivao branilac okrivljenog AA.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu navedeno, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nurije Rožajca, te na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, samo u odnosu na osuđujući deo ukinuo pravnosnažne presude Višeg suda u Novom Pazaru Kž1.br.47/21 od 11.05.2021. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3-12/21 od 25.08.2021. godine i predmet u tom delu vratio Višem sudu u Novom Pazaru na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, a imajući pri tome u vidu da se osuđujući deo presude koji se odnosi na krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. KZ ne može izdvojiti bez štete za pravilno presuđenje, te se shodno ovoj odluci nije upuštao u razmatranje ostalih istaknutih povreda u zahtevu branioca okrivljenog.

U ponovnom postupku sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, u kojoj će o svim činjenicama koje su predmet dokazivanja dati jasne, konkretne i argumentovane razloge, vodeći pri tome računa o načelu zabrane preinačenja na gore (reformatio in peius) propisanom odredbom člana 453. ZKP.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                        Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić