Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen.

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ali u obrazloženju zahteva, ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, već navodi da privatni tužilac nije dokazao postojanje krivičnog dela koje je okrivljenom stavljeno na teret. Naime, nejasno je gde se okrivljeni nalazio u trenutku upućivanja reči obzirom da se u tom ključnom delu iskaz privatnog tužioca i svedoka potpuno razlikuju, jer svedok navodi da je okrivljeni bio blizu a privatni tužilac da je bio na udaljenosti koje ne pokrivaju kamere. Branilac navodi i da je okrivljeni AA presudom Prekršajnog suda u Požarevcu Pr.broj 1420/24 od 05.05.2025. godine oslobođen od odgovornosti da je dana 08.02.2024. godine u svom dvorištu remetio javni red i mir vređanjem BB, što govori u prilog odbrani okrivljenog i potvrđuje da nije izvršio krivično delo na štetu BB. Na ovaj način branilac okrivljenog suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje i ocenu dokaza datu od strane suda, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, te je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA, u ovom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Pored navedenog, branilac okrivljenog ističe i da su razlozi dati u obrazloženju ožalbene odluke međusobno protivrečni, na koji način se ističe i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Takođe se ukazuje i na povredu odredbe člana 332. stav 1. tačka 2) i 424. ZKP jer su privatnom tužiocu bile poznate sve okolnosti krivičnog dela izvršenog na njegovu štetu, pa je u optužnom aktu i pravnosnažnoj presudi moralo biti navedeno i konkretno mesto izvršenja.

Branilac u zahtevu navodi i da je sud odbio predlog odbrane da privatni tužilac dostavi video snimak sigurnosne kamere postavljene na njegovoj kući, na koji način se ukazuje i na povredu odredbe člana 395. ZKP.

Kako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, povreda odredbe člana 332. stav 1. tačka 2), 424. i 395. ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Lazarevića i u ovom delu ocenio kao nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković