Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

- branilac okrivljenog AA, advokat Petar Jojić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud preinači drugostepenu presudu u delu odluke o kazni u odnosu na okrivljenog AA na taj način što će „ vrstu i visinu kazne vratiti u okvire prvostepene presude“, i

- branilac okrivljenog BB, advokat Oleg Koprivica zbog povrede zakona, sa predlogom da se podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, pobijane presude ukinu u delu u kojem je okrivljeni oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela 121. stav 1. KZ i spisi predmeta vrate prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da se u tom delu presude preinače i okrivljeni oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća koju je odražao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenih smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti te ocene navoda u podnetim zahtevima našao:

Zahtevi zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih su nedozvoljeni.

Branilac okrivljenog AA advokat Petar Jojić u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 54. stav 1. Krivičnog zakonika odnosno da ni u prvostepenoj, ni u drugostepenoj presudi nisu utvrđene olakšavajuće okolnosti kod okrivljenih, da sud nekim okrivljenima kao olakšavajuću okolnost ceni mladost i izriče uslovnu osudu dok nekima mladost ne doprinosi toliko ublažavanju krivične sanckije, na koji način suštinski ukazuje na učinjenu povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.

Branilac okrivljenog BB, advokat Oleg Koprivica u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 6, 15, 108, 428. i 437. stav 1. tačka 1) u vezi člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) Zakonika o krivičnom postupku i tome u prilog navodi činjenicu da se na osnovu postupka koji je vođen pred prvostepenim i drugostepenim sudom ne može doći do zaključka da je u kritičnom događaju uopšte učestvovao okrivljeni BB, niti da je isti naneo teške telesne povrede oštećenom.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP, kojim su propisani razlozi zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, člana 6, 15, 108, 428, 437. stav 1. tačka 1) i člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, to je Vrhovni sud zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih ocenio kao nedozvoljene.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog BB navodi da je pobijanim presudama učinjena i povreda člana 32. Ustava Republike Srbije, odnosno da je povređena odredba kojom je zajemčeno pravo na pravično suđenje.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje, a to podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji, obzirom da Vrhovni sud nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno ogleda povreda zakona na koju se zahtevom ukazuje, a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP mora se dostaviti odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava. Imajući u vidu da branilac okrivljenog BB u zahtevu ukazuje na učinjenu povredu Ustava, ali da uz zahtev za zaštitu zakonitosti nije dostavio odluku kojom je utvrđena povreda ljudskih prava okrivljenog, to je Vrhovni sud našao da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Olega Koprivice u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP.

Iz navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbi člana 487. stav 1. tačka 2 i 3 u vezi člana 485. stav 4. i člana 484. ZKP.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković