Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Mladena Ćirića, zbog krivičnog dela silovanje u pokušaju iz člana 178. stav 1. u vezi člana 30. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mladena Ćirića – advokata Dušana Dimitrijevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Pirotu K.br. 39/24 od 21.01.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 br. 234/25 od 05.08.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 14.10.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mladena Ćirića – advokata Dušana Dimitrijevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Pirotu K.br. 39/24 od 21.01.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 br. 234/25 od 05.08.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Pirotu K.br. 39/24 od 21.01.2025. godine okrivljeni Mladen Ćirić oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela silovanje u pokušaju iz člana 178. stav 1. u vezi člana 30. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 meseci, u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 17.04.2024. godine do 13.01.2025. godine. Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnm zahtevu oštećene, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 br. 234/25 od 05.08.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog Mladena Ćirića i presuda Višeg suda u Pirotu K.br. 39/24 od 21.01.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Mladena Ćirića – advokat Dušan Dimitrijević, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe ili iste ukine i predmet vrati Višem sudu u Pirotu na ponovno suđenje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu i na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona koja, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, već u obrazloženju navodi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, da je sud okrivljenog oglasio krivim iako ne postoje dokazi da je učinio krivično delo koje mu se stavlja na teret, kao i da je prvostepena presuda zasnovana na indicijama, nagađanjima i izjavi oštećene. U vezi sa iznetim, branilac iznosi sopstvenu ocenu odbrane okrivljenog, povreda oštećene, analizu biološkog materijala, kao i alkoholemiju okrivljenog.

Na opisani način, po stavu Vrhovnog suda, branilac okrivljenog polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda vezanim za postojanje krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim, iznoseći istovremeno sopstvenu ocenu izvedenih dokaza, sopstveno viđenje odlučnih činjenica koje ih tih dokaza proizlaze, suportno oceni, činjeničnim utvrđenjima i zaključcima suda iznetim u pobijanim presudama, na koji način ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ( a što i sam branilac navodi u zahtevu ), odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Međutim, povreda zakona iz člana 440. ZKP, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, nije predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, nije dozvoljen razlog, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mladena Ćirića – advokata Dušana Dimitrijevića, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija, 

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Miroljub Tomić, s.r.

 

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković