U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA i dr, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje u saizvršilaštvu iz člana 344. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Lazara Vujoševića, uređen dana 26.09.2025. godine i okrivljene BB – advokata Đure Blagojevića, podnetim protiv pravosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu 6K.br. 121/22 od 27.05.2024. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 637/24 od 16.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 02.12.2025. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJAJU SE kao neosnovani zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Lazara Vujoševića, uređen dana 26.09.2025. godine i branioca okrivljene BB – advokata Đure Blagojevića, podneti protiv pravosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu 6K.br. 121/22 od 27.05.2024. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 637/24 od 16.05.2025. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtevi za zaštitu zakonitosti ODBACUJU.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu 6K.br. 121/22 od 27.05.2024. godine okrivljena AA oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela nasilničko ponašanje u saizvršilaštvu iz člana 344. stav 1. u vezi člana 33. KZ, za koje joj je sud prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 meseci i krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 2. KZ, za koje joj je sud prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 meseca, te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 meseci u koju joj je uračunato vreme provedeno na zadržavanju od 18.04.2021. godine do 20.04.2021. godine, a okrivljena BB oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela nasilničko ponašanje u saizvršilaštvu iz člana 344. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 meseci. Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećene, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 637/24 od 16.05.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu, branilaca okrivljene AA i okrivljene BB i presuda Osnovnog suda u Nišu 6K.br. 121/22 od 27.05.2024. godine, potvrđena. Odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka u odnosu na okrivljenu AA, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP podneli su branioci:

- okrivljene AA - advokat Lazar Vujošević, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu pred potpuno izmenjenim većem ili iste preinači u celini i okrivljenu AA oslobodi odgovornosti;

- okrivljene BB – advokat Đura Blagojević, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak pred potpuno izmenjenim većem ili iste preinači tako što će usvojiti žalbu okrivljene BB, istu osloboditi od optužbe i doneti odluku da troškovi postupka padnu na teret budžetskih sredstava.

Nakon što je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Vrhovnom javnom tužiocu, Vrhovni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obavestio Vrhovnog javnog tužioca i branioce okrivljenih, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je po oceni navoda u zahtevima, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA - advokata Lazara Vujoševića i okrivljene BB – advokata Đure Blagojevića su neosnovani u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene BB – advokata Đure Blagojevića u preostalom delu nedozvoljen, a zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Lazara Vujoševića u preostalom delu nema zakonom propisan sadržaj.

Branioci okrivljenih u zahtevima za zaštitu zakonitosti označavaju bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nezakonit dokaz oba branioca označavaju iskaz oštećenog VV dat pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Nišu dana 15.07.2021. godine. Po stavu branioca okrivljene BB – advokata Đure Blagojevića na navedenom iskazu se sudska odluka ne može zasnivati, jer odbrana nije dala saglasnost da se takav dokaz izvede na pretresu, dok branilac okrivljene AA - advokat Lazar Vujošević na sličan način obrazlaže navedenu povredu zakona.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Prema odredbi člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, osim u slučajevima posebno propisanim u tom zakoniku, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već osuđenih saučesnika u krivičnom delu, kao i zapisnika o nalazu i mišljenju veštaka, može se po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. tog zakonika, ako su ispitana lica umrla, duševno obolela ili se ne mogu pronaći ili je njihov dolazak pred sud nemoguć, ili znatno otežan zbog starosti, bolesti i drugih važnih razloga.

Iz spisa predmeta proizlazi da je oštećeni VV ispitan u svojstvu svedoka na zapisniku o ispitivanju svedoka Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu 14Kt br. 1096/21 od 15.07.2021. godine, na kom je, nakon što je propisno upozoren, dao svoj iskaz.

Sud je na glavnom pretresu održanom dana 29.01.2024. godine odredio izvođenje dokaza čitanjem zapisnika o iskazu svedoka VV dat pred OJT Niš na zapisniku od 15.07.2021. godine, nakon što je prethodno konstatovao da je oštećeni VV preminuo dana ...2022. godine prema izvodu iz matične knjige umrlih koja se nalazi u spisima predmeta i ukratko obrazložio svoju odluku.

Kako iz iznetog proizlazi da je prvostepeni sud pravilno postupio i u skladu sa ovlašćenjima koja ima, propisana odredbama člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, na glavnom pretresu pročitao zapisnik o iskazu svedoka oštećenog VV, koji je u toku postupka preminuo, to je Vrhovni sud ocenio kao neosnovane navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih kojima se ukazuje da isti predstavlja dokaz na kome se sudska odluka ne može zasnivati.

Pored iznetog, branilac okrivljene AA - advokat Lazar Vujošević u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodi i da je iskaz oštećenog VV dat pred OJT u Nišu dana 15.07.2021. godine nezakonit dokaz i iz razloga što je pribavljen suprotno članu 300. ZKP, koji podrazumeva obavezu pozivanja branioca na ispitivanje svedoka.

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Naime, prema odredbi člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji i ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama ovog Zakonika ne može zasnivati, osim ako je, s obzirom na druge dokaze, očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Apelacioni sud u Nišu kao drugostepeni sud odlučujući po žalbi branioca okrivljene AA - advokata Lazara Vujoševića, pored ostalog, u odnosu na ovu okrivljenu našao da javni tužilac nije dao mogućnost da okrivljena AA sa braniocem učestvuje u ispitivanju oštećenog VV, ali da to ne čini ovaj dokaz apsolutno nezakonitim, da se prvostepena presuda ne zasniva isključivo na iskazu oštećenog datom kod javnog tužioca, te da pobijana presuda nije doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, kako se to ukazuje žalbama branilaca okrivljenih, (a što konstatuje drugostepeni sud na strani 4. u stavu dva obrazloženja presude).

Imajući u vidu navedeno, o povredi zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP se može govoriti samo ukoliko se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama ovog Zakonika ne može zasnivati, osim ako je s obzirom na druge dokaze očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda, te kako se u konkretnom slučaju drugostepeni sud izjasnio o zakonitosti navedenog dokaza u odnosu na okrivljenu AA i u odnosu na nju našao da se prvostepena presuda zasniva i na drugim dokazima, odnosno krivica okrivljene se zasniva i na drugim dokazima, to se nezakonitost ovog dokaza u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti ne može sa uspehom isticati.

Shodno iznetom, neosnovani su u potpunosti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene BB – advokata Đura Blagojevića je nedozvoljen, dok zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Lazara Vujoševića nema zakonom propisan sadržaj.

Naime, u preostalom delu zahteva branilac okrivljene BB – advokat Đura Blagojević navodi da je javni tužilac odbio da predoči iskaz okrivljene i eventualno izvrši suočenje oštećenog i okrivljene, da činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari nije potpuno niti pravilno utvrđeno zbog toga što je iz prikupljene činjenične građe sud izveo pogrešan zaključak o tome da je oštećeni govorio istinu, da su iskazi oštećenog i okrivljenih bili oprečni, da svedoci nisu bili očevidci događaja, a predstavili su sudu da jesu, a o čemu su se detaljno izjašnjavale okrivljene.

Na opisani način, po stavu ovoga, suda branilac okrivljene BB – advokat Đura Blagojević osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova vezano za postojanje elemenata krivičnog dela za koje je okrivljena BB oglašena krivom, na koji način ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Pored iznetog, branilac okrivljene BB u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti označava i obrazlaže i povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP.

Kako branilac okrivljene BB – advokat Đura Blagojević u preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti ukazuje na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2), člana 440. i člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP, a koje povrede ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljene BB u navedenom delu ocenio kao nedozvoljen.

U preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA – advokat Lazar Vujošević navodi da je pobijanim presudama učinjena povreda člana 32. Ustava Republike Srbije i člana 6. stav 3. tačka D Evropske konvencije o ljudskim pravima.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1.), što u slučaju podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) podrazumeva opredeljenje određene povrede zakona zbog koje okrivljeni, preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek (član 485. stav 4. ZKP) i obrazloženje u čemu se konkretno sastoji povreda zakona istaknuta u zahtevu, a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, mora se dostaviti odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Međutim, kako uz zahtev branilac okrivljene AA – advokat Lazar Vujošević nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđeno da okrivljenoj ili drugom učesniku u postupku povređeno ili uskraćeno ljudsko pravo ili sloboda koje su zajemčene Ustavom ili Evropskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima, to zahtev za zaštitu zakonitosti, u ovom delu, nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija,

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković