Istom presudom na osnovu člana 258. stav 4. ZKP oštećeni STR „Luki Komerc“ je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak, dok su okrivljeni na osnovu člana 264. stav 4. u vezi člana 261. ZKP oslobođeni plaćanja troškova krivičnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 176/25 od 25.06.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog AA, branioca okrivljenog BB i okrivljenog AA lično, a prvostepena presuda je potvrđena.

I

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Milićević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovnu odluku prvostepenom sudu ili da preinači pobijane presude u korist okrivljenog AA.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.

Branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Milićević, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Međutim, u obrazloženju zahteva, iako ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati, isto obrazlaže navodima da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. S tim u vezi navodi da je u prethodnom postupku, na osnovu istih dokaza, okrivljeni oslobođen od optužbe, da bi nakon ukidanja odluke i ponavljanja postupka za iste radnje okrivljen AA oglašen krivim. Branilac okrivljenog opširno obrazlaže koje je dokaze sud cenio kao osnovane i polemiše sa činjeničnim stanjem utvrđenim tokom postupka, ističući delove navoda odbrana okrivljenih u policiji i tokom krivičnog postupka, te ističe da sud presudu zasniva na video zapisu sa nadzornih kamera sa objekta „Luki Komerc“ iako se sa istih snimaka ne može identifikovati nijedno lice, kao i da je priznanje okr. BB u PS Pećincima nezakoniti dokaz koji nije potkrepljen drugim dokazima tokom postupka. Branilac dalje navodi da nema dokaza da je okrivljeni AA bio na kritičnom mestu, kritičnog dana jer nedostaju odlučne činjenice na kojima bi se zasnivala odluka, na koji način branilac okrivljenog polemiše sa činjeničnim pitanjima i dokazima izvedenim pred prvostepenim sudom i izvodi sopstvene zaključke u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, u smislu člana 440. ZKP.

Pored toga, branilac ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Imajući u vidu da povrede zakona na koje ukazuje odbrana iz člana 440. ZKP, kao i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda pobrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branioca, to je isti ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u stavu jedan izreke rešenja.

II

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog BB, advokat Stojan Kukić, zbog povrede zakona iz člana 9.,16., 84., 289. i 438. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu ili preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neblagovremen.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako nije podnet u roku iz člana 485. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10), stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred žalbenim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, s obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP, kojom su prava branioca određena i ograničena sadržinom prava okrivljenog.

Imajući u vidu da je okrivljeni BB, presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 176/25 od 25.06.2025. godine, prema dostavnici u spisima predmeta, primio dana 16.07.2025. godine, poslednji dan za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti bio je 15.08.2025. godine (petak). Branilac okrivljenog BB advokat Stojan Kukić, je zahtev za zaštitu zakonitosti podneo dana 17.09.2025. godine, dakle nakon proteka roka od 30 dana koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, pa je Vrhovni sud ocenio zahtev neblagovremenim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u stavu dva izreke rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković