Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Zoran Đikanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povreda odredaba člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te ukine pobijana rešenja i predmet vrati sudu na ponovni postupak i odlučivanje ili da pobijana rešenja preinači tako što će okrivljenom dosuditi celokupan iznos troškova traženih u zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Naime, osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je Osnovni sud u Užicu pobijanim odlukama o troškovima krivičnog postupka povredio odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP. Iznetim navodima zahteva se, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravnosnažna rešenja pobijaju zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi napred navedenih odredaba ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Višeg suda u Užicu Kž1 62/18 od 25.05.2018. godine usvojena žalba branioca okrivljenog AA - advokata Zorana Đikanovića, pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Užicu 2K.br.579/17 od 14.02.2018. godine, tako što je prema okrivljenom AA na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbijena optužba da je u saizvršilaštvu izvršio krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. u vezi člana 33. KZ, te je određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, dok je oštećeni BB u pogledu imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca - advokata Zorana Đikanovića dana 12.06.2018. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu braniocu u ukupnom iznosu od 189.000,00 dinara, a, između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade braniocu za pristup i odbranu okrivljenog pred Osnovnim javnim tužiocem u Užicu i to prilikom saslušanja okrivljenog dana 05.04.2017. godine i prilikom ispitivanja svedoka dana 11.04.2017. godine, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Osnovni sud u Užicu je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio i okrivljenom dosudio troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 141.000,00 dinara, pri čemu je u obrazloženju prvostepenog rešenja detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođen postupak protiv okrivljenog, a navedeno je i da okrivljenom nisu priznati troškovi na ime nagrade braniocu za procesne radnje preduzete pred Osnovnim javnim tužiocem u Užicu u ukupnom iznosu od 48.000,00 dinara. Sud u obrazloženju prvostepenog rešenja, kao razlog za svoju odluku, navodi da po stavu suda analognom primenom odredaba člana 265. stav 1. ZKP troškovi postupka padaju na teret organa postupka pred kojim je preduzeta procesna radnja u vezi koje su troškovi nastali, tako da ako je reč o troškovima nastalim u fazi sprovođenja dokaznih radnji ili istrage koju je sproveo javni tužilac, ti troškovi će u procesnim situacijama opisanim u odredbi člana 265. stav 1. ZKP pasti na teret javnog tužilaštva, te se sud poziva i na analogiju sa članom 264. stav 1. ZKP prilikom donošenja osuđujuće presude i određivanja kom organu postupka koje troškove postupka naknađuje okrivljeni.

Drugostepeno veće Osnovnog suda u Užicu je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pobijanim drugostepenim rešenjem odbilo žalbu kao neosnovanu, nalazeći da okrivljenom prvostepenim rešenjem pravilno nisu priznati troškovi krivičnog postupka nastali pred OJT Užice i to na ime nagrade braniocu za pristup i odbranu okrivljenog pred OJT Užice prilikom saslušanja okrivljenog dana 05.04.2017. godine i prilikom ispitivanja svedoka dana 11.04.2017. godine u iznosima od po 24.000,00 dinara, te prihvatajući razloge prvostepenog suda i pozivajući se na usaglašen stav usvojen na zajedničkoj sednici Apelacionih sudova koja je održana dana 24.03.2014. godine u Novom Sadu, a koji stav je objavljen u biltenu sudske prakse Apelacionog suda u Novom Sadu broj 7 iz 2016. godine.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP propisano je da pojedini izrazi upotrebljeni u ovom zakoniku imaju sledeće značenje: „postupak“ je predistražni postupak i krivični postupak.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Užicu na štetu okrivljenog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP. Naime, kako je odredbom člana 265. stav 1. ZKP regulisana naknada troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda i to u slučajevima kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, te kako je u ovoj krivično-pravnoj stvari prema okrivljenom AA pravnosnažnom presudom odbijena optužba i određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, dakle pravnosnažnom presudom odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i jasno je određeno ko će iste snositi, to je u konkretnom slučaju Osnovni sud u Užicu, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, trebalo da rešenjem odluči o celokupnim troškovima krivičnog postupka i utvrdi visinu troškova kako za procesne radnje branioca preduzete na ime odbrane okrivljenog pred sudom, tako i za procesne radnje preduzete pred Osnovnim javnim tužiocem u Užicu (prisustvovanje saslušanju okrivljenog dana 05.04.2017. godine i ispitivanju svedoka dana 11.04.2017. godine), jer su u pitanju troškovi koji su nastali povodom krivičnog postupka i na čiju naknadu okrivljeni po zakonu ima pravo, te iste dosudi okrivljenom iz budžetskih sredstava, a isplati ih braniocu po specijalnom punomoću.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zorana Đikanovića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Užicu, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                           Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                               Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić