Rešenjem Osnovnog suda u Boru Kv.147/18 od 03.10.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Pauna Jovanovića izjavljena protiv rešenja Osnovnog javnog tužioca u Boru KT.217/14 od 06.07.2018. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Paun Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi odredaba člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP i odredaba Tarifnog broja 4. stav 1. tačka 11) i Tarifnog broja 2. stav 1, 2. i 4. u vezi Tarifnog broja 1. tačka 3) Advokatske tarife, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijana rešenja tako što će okrivljenom AA priznati pravo na naknadu troškova krivičnog postupka po osnovu rešenja o odbacivanju krivične prijave u predmetu Osnovnog javnog tužioca u Boru KT.217/14 u iznosu od 642.000,00 dinara, te iste uvećati za sastav žalbe na prvostepeno rešenje u iznosu od 60.000,00 dinara i za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 120.000,00 dinara, a što sve ukupno iznosi 822.000,00 dinara i uplatiti ih na označeni tekući račun advokata Pauna Jovanovića u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti odluke, a sve shodno važećoj AT.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP i odredbe Tarifnog broja 4. stav 1. tačka 11) Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 121/2012 od 24.12.2012. godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa).

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da su pravnosnažnim rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Boru KT.217/14 od 27.02.2018. godine, na osnovu člana 284. stav 1. tačka 3) ZKP, odbačene krivične prijave PU Bor podnete protiv okrivljenog AA i to KU 735/14 od 26.05.2014. godine za krivično delo zloupotreba službenog položaja u saizvršilaštvu iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ i KU 736/14, KU 737/14, KU 738/14 i KU 739/14, sve od 26.05.2014. godine za četiri krivična dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ, jer ne postoje osnovi sumnje da je okrivljeni izvršio navedena krivična dela. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca - advokata Pauna Jovanovića dana 04.07.2018. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu branioca u ukupnom iznosu od 642.000,00 dinara, a, između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade braniocu za sastavljanje obrazloženog podneska kojim se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani od 28.09.2017. godine, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka Osnovni javni tužilac u Boru je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio i dosudio troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 214.500,00 dinara, pri čemu je u obrazloženju prvostepenog rešenja navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je okrivljeni krivično gonjen od strane javnog tužioca, a sve u skladu sa naredbom OJT u Boru KT.br.217/14 od 06.07.2018. godine, te za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu ne pripada nagrada. U obrazloženju prvostepenog rešenja, pored ostalog, navedeno je i da okrivljenom nisu priznati troškovi koje je zahtevao na ime nagrade braniocu za sastavljanje obrazloženog podneska od 28.09.2017. godine, iz razloga jer troškovi koji su se odnosili na navedeni podnesak branioca nisu bili nužni, obzirom da je odbrana imala na raspolaganju da sve primedbe na nalaz i mišljenje veštaka od 17.04.2017. godine dostavi u svom podnesku od 03.05.2017. godine, a koji podnesak kao obrazloženi je javni tužilac prihvatio kao trošak u sprovedenom krivičnom postupku.

Osnovni sud u Boru kao drugostepeni organ je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, odbio žalbu kao neosnovanu, nalazeći da je prvostepeno rešenje pravilno, te obrazlažući pri tome koji troškovi nisu dosuđeni okrivljenom i iz kojih razloga. U obrazloženju drugostepenog rešenja, pored ostalog, navedeno je i to da okrivljenom nisu dosuđeni troškovi na ime nagrade braniocu za sastavljanje obrazloženog podneska od 28.09.2017. godine, obzirom da isti nije bio nužan, jer su navedene primedbe mogle biti iznete u ranijem podnesku.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 4. Advokatske tarife u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, između ostalog tačkom 11) stava 1. je propisano da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje obrazloženih podnesaka kojima se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi Tarifnog broja 4. stav 1. tačka 11) Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje obrazloženog podneska od 28.09.2017. godine kojim se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani, a koji troškovi, s obzirom na to da su pravnosnažno odbačene krivične prijave PU Bor koje su podnete protiv okrivljenog, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da ove troškove snosi sam okrivljeni.

Naime, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, te kako je u konkretnom slučaju, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u pitanju obrazloženi podnesak kojim se ukazuje na nove činjenice koje govore u prilog odbrani, obzirom da se istim stavljaju primedbe na dopunski nalaz i mišljenje sudskog veštaka Ranka Miletića od 27.09.2017. godine i prilažu novi pisani dokazi (dakle navedene primedbe nisu mogle biti iznete u podnesku branioca okrivljenog od 03.05.2017. godine), to okrivljeni shodno Tarifnom broju 4. stav 1. tačka 11) Advokatske tarife (koji je napred citiran) ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka na ime nagrade braniocu za sastavljanje obrazloženog podneska od 28.09.2017. godine.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Pauna Jovanovića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja, te spise predmeta vratio Osnovnom javnom tužiocu u Boru na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio navod zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u kom ističe nepravilnu primenu odredaba Tarifnog broja 2. stav 1, 2. i 4. u vezi Tarifnog broja 1. tačka 3) Advokatske tarife u pobijanim rešenjima, obzirom da se pobijana rešenja u tom delu zasnivaju na pravilno zauzetom pravnom stanovištu da prisustvo branioca okrivljenog ispitivanju više svedoka tokom istog radnog dana u kontinuitetu predstavlja jednu jedinstvenu procesnu radnju, nezavisno od broja ispitanih svedoka ili od broja sačinjenih i posebno potpisanih zapisnika u kojima su zabeleženi njihovi iskazi, dakle bez obzira da li je o ispitivanju svakog svedoka sačinjen pojedinačni zapisnik ili su iskazi svedoka uneti u zbirni jedinstveni zapisnik, jer je sačinjavanje zasebnih ili zbirnih-jedinstvenih zapisnika pitanje tehničke, a ne suštinske prirode.

U ponovnom postupku Osnovni javni tužilac u Boru će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                 Za Predsednika veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                      Vesko Krstajić,  s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić