-branilac okrivljenog AA – advokat Marija Stojković zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijano rešenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje;

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca braniocu okrivljenog, advokatu Mariji Stojković, a primerak zahteva branioca okrivljenog, advokata Marije Stojković, Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njegovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv koga je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Marije Stojković nedozvoljen.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanog pravnosnažnog rešenja Viši sud u Beogradu učinio povredu odrebe člana 294. stav 3. ZKP.

Odredbom člana 294. stav 3. ZKP je propisano da protiv rešenja o zadržavanju osumnjičeni i njegov branilac imaju pravo žalbe u roku od šest časova od dostavljanja rešenja. O žalbi odlučuje sudija za prethodni postupak u roku od četiri časa od prijema žalbe. Žalba ne zadržava izvršenje rešenja.

Iz citirane zakonske odredbe jasno proizilazi da o žalbi na rešenje o zadržavanju osumnjičenog odlučuje sudija za prethodni postupak nadležnog suda, o čemu je branilac okrivljenog i bila poučena u rešenju o zadržavanju MUP RS DP PU za grad Beograd, Odeljenja za borbu protiv droga KU 610/21 od 09.09.2021. godine u okviru pouke o pravnom leku i protiv koga rešenja je kao ovlašćeno lice izjavila žalbu u zakonskom roku sudiji za prethodni postupak koji je funkcionalno nadležan za odlučivanje o žalbi na rešenje o zadržavanju.

Sledstveno rečenom, a imajući u vidu i odredbu člana 467. stav 4. ZKP kojom je između ostalog propisano da rešavajući o žalbi (izjavljenoj protiv rešenja) sud može rešenjem odbaciti žalbu kao neblagovremenu, nedozvoljenu ili neurednu, pogrešno je stanovište suda iskazano u pobijanom rešenju sa pozivanjem na odredbu člana 466. stav 1. ZKP, obzirom da je u pitanju žalba koja je dozvoljena, podneta od strane ovlašćenog lica, blagovremena i uredna, a podneta organu postupka koji je naveden kao nadležan u pouci o pravnom leku i koji je zakonom određen kao nadležan za odlučivanje. Shodno navedenom ne može se iz razloga koje je naveo sud u pobijanom rešenju, zato što žalba nije izjavljena organu postupka koji je doneo rešenje, smatrati nedozvoljenom.

Imajući u vidu napred navedeno, to se, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je sud donošenjem pobijanog pravnosnažnog rešenja učinio povredu člana 294. stav 3. ZKP na štetu okrivljenog.

Zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Marije Stojković je odbačen kao nedozvoljen iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 3. ZKP, pri čemu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, već u obrazloženju zahteva navodi da je pogrešno primenjena odredba člana 467. stav 4. ZKP, te da je blagovremena, uredna žalba branioca podneta stvarno i mesno nadležnom sudu u skladu sa poukom o pravnom leku, odbačena kao nedozvoljena. Prema navodima zahteva sud je povredio i odredbe člana 456. stav 2. ZKP, jer je odbacio žalbu kao nedozvoljenu koja je podneta od strane ovlašćenog lica, koja sadrži sve zakonom propisane elemente i koja je podneta u skladu sa poukom o pravnom leku. Navedene povrede ne predstavljaju zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marije Stojković ocenio nedozvoljenim.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjem učinjena povreda člana 294. stav 3. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev Republičkog javnog tužioca i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijano pravnosnažno rešenje Višeg suda u Beogradu, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne, konkretne i argumentovane razloge, dok je zahtev branioca okrivljenog AA - advokata Marije Stojković odbacio kao nedozovljen, a na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                              Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                         Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka          

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić