
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 129/2026
18.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Kojić, predsednika veća, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića, Slobodana Velisavljevića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA – advokata Miroslava Manasijevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Vranju Km br.19/24 od 16.05.2025. godine i Kvm br.23/25 od 04.07.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 18. februara 2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA – advokata Miroslava Manasijevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Vranju Km br.19/24 od 16.05.2025. godine i Kvm br.23/25 od 04.07.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju Km br.19/24 od 16.05.2025. godine, advokatu Miroslavu Manasijeviću, braniocu po službenoj dužnosti maloletnog AA, na ime nagrade za odbranu u predmetu tog suda Km br.19/24, pored iznosa dosuđenog rešenjem Km br.19/24 od 17.12.2024. godine, dosuđen je i iznos od 27.000,00 dinara na ime sastava žalbe, te određeno da se ovaj iznos ima isplatiti na teret budžetskih sredstava suda u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, na tekući račun branioca.
Rešenjem Višeg suda u Vranju Kvm br.23/25 od 04.07.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti maloletnog AA - advokata Miroslava Manasijevića, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Km br.19/24 od 16.05.2025. godine
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog AA – advokat Miroslav Manasijević, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijana rešenja, tako što će na ime sastava žalbe i zahteva za naknadu troškova, te sastava zahteva za zaštitu zakonitosti dosuditi iznos od ukupno 195.000,00 dinara, ili da preinači pobijana rešenja tako što će braniocu maloletnog AA – advokatu Miroslavu Manasijeviću, pored dosuđenog iznosa od 27.000,00 dinara dosuditi i iznos od 84.000,00 dinara, na ime sastava žalbe, te sastava zahteva za zaštitu zakonitosti.
Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA – advokata Miroslava Manasijevića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.
Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.
U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva - advokat Miroslav Manasijević postupao je u svojstvu branioca po službenoj dužnosti maloletnog AA, do 07.02.2025. godine, kada mu je otac maloletnog AA dao punomoćje za izjavljivanje žalbe protiv rešenja Višeg suda u Vranju Km br.19/24 od 13.12.2024. godine, nakon čega je postupao u svojstvu izabranog branioca.
Branilac maloletnog AA - advokat Miroslav Manasijević je zahtev za zaštitu zakonitosti podneo jer je po njegovom mišljenju pravnosnažnim pobijanim rešenjima povređen zakon iz razloga što mu nisu priznati svi troškovi koje je imao i koje je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražio, pri čemu branilac u zahtevu ne ukazuje na koji način je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu maloletnog AA.
Dakle, imajući u vidu da je branilac maloletnog AA – advokat Miroslav Manasijević, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo u svoje ime i zbog povrede zakona učinjene na svoju štetu, na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, to po nalaženju Vrhovnog suda branilac maloletnog AA – advokat Miroslav Manasijević nije ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je stoga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Milena Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković

.jpg)
