Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje u saizvršilaštvu iz člana 344. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Lene Stojadinović, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-433/20 od 08.07.2025. godine i Kv-675/25 od 18.08.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 12.11.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Lene Stojadinović, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-433/20 od 08.07.2025. godine i Kv-675/25 od 18.08.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-433/20 od 08.07.2025. godine odbačen je kao neblagovremen zahtev branioca okrivljenog AA – advokata Lene Stojadinović, podnet dana 20.11.2024. godine, kojim je tražena naknada troškova u krivičnom predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-433/20.

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv-675/25 od 18.08.2025. godine preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-433/20 od 08.07.2025. godine tako da glasi odbija se kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog AA – advokata Lene Stojadinović, podnet dana 20.11.2024. godine, kojim je tražena naknada troškova u krivičnom predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-433/20.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA – advokat Lena Stojadinović, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11), člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) i člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-433/20 od 08.07.2025. godine i Kv-675/25 od 18.08.2025. godine tako što će usvojiti zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka od 20.11.2024. godine ili da ukine navedena rešenja i predmet vrati sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da su ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva (član 487. stav 1. tačka 2. i 3. ZKP).

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da su nejasni i protivrečni razlozi koje je Osnovni sud u Kragujevcu dao u pobijanim nižestepenim rešenjima za odbacivanje kao neblagovremenog (prvostepeno rešenje), odnosno odbijanje kao neosnovanog (drugostepeno rešenje) zahteva branioca okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu 4K- 433/20 u kome je okrivljeni AA pravnosnažno oslobođen od optužbe za krivično delo koje mu je stavljeno na teret, uz polemisanje pri tome branioca sa razlozima i zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih nižestepenih rešenja i davanje sopstvenih razloga zbog čega je po njegovom mišljenju u konkretnom slučaju trebalo usvojiti podneti zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka. Pored toga, branilac okrivljenog kao razloge podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog nižestepena rešenja pobija zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, a koje povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Osim toga, branilac okrivljenog kao razloge podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom.

Međutim, kako branilac okrivljenog dalje u obrazloženju zahteva ne ukazuje u čemu se konkretno sastoje povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, to je stoga Vrhovni sud ocenio da u ovom delu podneti zahtev nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji, obzirom da Vrhovni sud nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno ogleda povreda zakona na koju se zahtevom ukazuje.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP u vezi članova 484. i 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković