Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branioci okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podnose zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP navodeći da je sud povredio zakon kada je odbacio odnosno odbio zahtev za naknadu troškova branioca okrivljenog iz razloga što troškovi nisu traženi u završnoj reči. Naime, prema navodima branilaca u krivičnom postupku zakon ne propisuje rok za podnošenje zahteva za naknadu troškova, niti obavezu da se u završnoj reči traže i zahtevaju troškovi odbrane, dok ovakva obaveza postoji u parničnom postupku, gde je procesnim zakonom i predviđena.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 596/18 od 04.05.2023. godine okrivljeni AA, između ostalih, na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo iznuda u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 214. stav 2. u vezi stava 1. u vezi sa člana 30. i 33. KZ i odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padnu na teret budžetskih sredava suda o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rešenjem. Na glavnom pretresu održanom dana 04.05.2023. godine branilac okrivljenog je tražio oslobađanje od optužbe okrviljenog ali nije istakao i tražio troškove krivičnog postupka na ime zastupanja okrivljenog u tom postupku. Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-53/24 od 21.02.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba javnog tužioca OJT u Kragujevcu a presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 596/18 od 04.05.2023. godine, potvrđena. Dana 12.08.2024. godine, dakle posle pravnosnažnog okončanja postupka branilac okrivljenog je podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka o kojima je sud odlučio rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti.

Članom 262. stav 1. ZKP predviđeno je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove krivičnog postupka i koliko oni iznose, a stavom 2. istog člana predviđena je situacija ako nedostaju podaci o visini troškova, kada će posebno rešenje o visini troškova doneti predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave. Iz navedenog jasno proizilazi da se o obavezi naknade troškova krivičnog postupka mora odlučiti presudom kojom se rešava o krivici, a što dalje znači da sud tokom trajanja krivičnog postupka, sve do njegovog pravnosnažnog okončanja mora znati ko i koje troškove potražuje da bi odlučio o njihovoj osnovanosti, a o visini istih troškova eventualno može odlučivati i po pravnosnažnom okončanju krivičnog postupka.

To dalje znači da iako ni jednom odredbom ZKP nije izričito navedeno, a kako je izraženo i u stavu Vrhovnog suda zauzetom na sednici Krivičnog odeljenja od 30.05.2025. godine, okrivljeni i branilac zahtev za naknadu troškova treba da istaknu do završetka glavnog pretresa, a zahtev za naknadu troškova koji nastanu pred sudom pravnog leka u pravnom leku ili do završetka javne sednice ili pretresa, ukoliko su održani.

Dakle, kako u konkretnom slučaju branilac okrivljenog nije istakao zahtev za naknadu troškova do završetka glavnog pretresa odnosno nije ga istakao u završnoj reči, a ni u žalbenom postupku to samim tim nakon ovog procesnog momenta isti više nije mogao biti istaknut, s obzirom da sud posle pravnosnažnog okončanja postupka ne može odlučivati o obavezi naknade troškova, saglasno odredbi člana 262. ZKP, pa su suprotni navodi branioca okrivljenog kojima se ističe povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković