Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca maloletnog, sada punoletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog, sada punoletnog AA je osnovan.

Osnovano branilac maloletnog, sada punoletnog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su nižestepeni sudovi odbijajući da maloletnom, sada punoletnom AA priznaju troškove koje je imao na ime nagrade braniocu za sastav odgovora na žalbu Višem javnom tužiocu u Leskovcu učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Rešenjem Višeg suda u Leskovcu Km 58/18 od 15.01.2019. godine prema maloletnom, sada punoletnom AA obustavljen je postupak usled necelishodnosti izricanja kazne ili vaspitne mere u smislu člana 78. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, koji se vodio zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ.

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kžm1 14/19 od 11.03.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba Višeg javnog tužioca u Leskovcu i rešenje Višeg suda u Leskovcu Km 58/18 od 15.01.2019. godine je potvrđeno.

Branilac maloletnog, sada punoletnog AA, advokat Žarko Stanisavljević podneo je Višem sudu u Leskovcu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka dana 22.03.2019. godine u kojem je između ostalih opredelio i troškove na ime nagrade braniocu za sastav odgovora na žalbu Višeg javnog tužioca u Leskovcu od 23.01.2019. godine. U obrazloženju prvostepenog rešenja kojim je odbijen zahtev za naknadu troškova branioca maloletnog, sada punoletnog AA zahtev za naknadu troškova na ime sastava odgovora na žalbu od 23.01.2019. godine, a u obrazloženju drugostepenog rešenja kojim je odbijena kao neosnovana žalba branioca na prvostepeno rešenje navedeno je da odgovor na žalbu Višeg javnog tužioca u Leskovcu branioca maloletnog, sada punoletnog AA nije bio nužan, te braniocu ne pripadaju troškovi na ime njegovog sastava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7. propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi, a da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci nagrade braniocu i punomoćnika, kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Članom 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da su stranke ili nadležni organ dužni da advokatu isplate i nagradu i naknadu. Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno, zbog kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano je da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1 za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer sud suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata nije dosudio troškove krivičnog postupka maloletnom, sada punoletnom AA na ime nagrade braniocu za sastav predmetnog podneska – odgovora na žalbu Višeg javnog tužioca u Leskovcu, koji je bio u funkciji odbrane maloletnog sada punoletnog AA u smislu tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, spada u ostale podneske u krivičnom postupku.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog, sada punoletnog AA, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku, a imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                           Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić