- Osnovnog suda u Rumi K 505/17 od 25.05.2021. godine koja je postala pravnosnažna dana 03.11.2021. godine, kojom je okrivljeni Stevan Stojković oglašen krivim zbog krivičnog dela iznuda u pokušaju iz člana 214. stav 1. u vezi člana 30. Krivičnog zakonika i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja će se izvršiti uz primenu mere elektronskog nadzora na taj način što okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje, osim u slučajevima određenim Zakonom o izvršenju vanzavodskih sankcija,

Pa se izrečene kazne zatvora po navedenim presudama uzimaju kao utvrđene i okrivljeni Stevan Stojković osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 5 (pet) meseci, u koju mu se ima uračunati vreme koje je okrivljeni proveo do sada i koje će provesti na izdržavanju kazne zatvora po pravnosnažnoj presudi Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 86/20 od 11.02.2022. godine, kao i vreme koje je proveo u pritvoru od 09.01.2020. godine do 22.02.2021. godine, kao i vreme provedeno na izdržavanju mere zabrane napuštanja stana uz primenu elektronskog nadzora počev od 22.02.2021. godine pa nadalje.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 288/25 od 09.09.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Stevana Stojkovića i presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv 844/24 od 28.03.2025. godine je potvrđena.

Protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv 844/24 od 28.03.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 288/25 od 09.09.2025. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Stevana Stojkovića, advokat Goran Šoštarić, u smislu odredbe člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će u odnosu na presudu Osnovnog suda u Rumi K 505/17 od 25.05.2021. godine izvršiti spajanje samo u delu u odnosu na koji nije nastupila apsolutna zastarelost izvršenja te kazne do dana donošenja drugostepene presude – 09.09.2025. godine ili da iste ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku nižestepenom sudu.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Stevana Stojkovića, je neosnovan.

Branilac okrivljenog Stevana Stojkovića, u podnetom zahtevu, odredbu opšteg karaktera (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), konkretizuje navođenjem da u konkretnom slučaju sud nije mogao uzeti kao utvrđenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine po presudi Osnovnog suda u Rumi K 505/17 od 25.05.2021. godine, već je kao dužinu kazne isključivo mogao uzeti samo onaj deo kazne, koji nije apsolutno zastareo do dana donošenja drugostepene presude i smo u odnosu na taj deo kazne izvršiti spajanje.

Ovi navodi, koji po oceni Vrhovnog suda, predstavljaju povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, ocenjeni su neosnovanim.

Ovo stoga što je ovu povredu zakona na identičan način, branilac okrivljenog isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, pa kako je Apelacioni sud u Novom Sadu, kao drugostepeni, u svojoj odluci Kž1 288/25 od 09.09.2025. godine, ocenio ove žalbene navode neosnovanim i o tome je na strani 3. u drugom stavu, izneo dovoljne i jasne razloge, nalazeći da aposolutna zastarelost izvršenja kazne po presudi Osnovnog suda u Rumi K 505/17 od 25.05.2021. godine nije nastupila u trenutku donošenja pobijane pravnosnažne presude, već ista nastupa 03.11.2025. godine, kao i da se ne može prihvatiti stanovište branioca da je sud mogao uzeti u obzir samo deo kazne, čije izvršenje nije zastarelo do dana donošenja pravnosnažne presude, imajući u vidu da i po oceni Vrhovnog suda, kazna zatvora predstavlja jedinstvenu i nedeljivu celinu i zastarelost njenog izvršenja se ne može posmatrati sukcesivno niti parcijalno i ne može se računati prema proteku pojedinih delova roka, već zastarelost izvršenja nastupa odjednom – istekom celokupnog roka apsolutne zastarelosti, propisanog odredbom člana 107. stav 1. tačka 1) Krivičnog zakonika, koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, to na ove razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, upućuje.

Imajući u vidu da se zastarelost izvršenja kazne ne može odnositi samo na deo izrečene kazne, te da odredbama krivičnog zakona nije propisana mogućnost delimičnog nastupanja zastarelosti izvršenja kazne niti mogućnost spajanja dela kazne, već je zakonom propisano isključivo celovito nastupanje apsolutne zastarelosti izvršenja kazne po isteku propisanog roka, kao i jedinstveno spajanje pravnosnažno izrečenih kazni zatvora u celini, to Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, zbog čega je zahtev branioca okrivljenog Stevana Stojkovića, ocenjen kao neosnovan.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković