Protiv navedenih pravosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac maloletnog, sada punoletnog AA, advokat Vujadin Đurđić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, preinači pobijana rešenja tako što će obustaviti postupak protiv maloletnog, sada punoletnog AA ili da ukine navedena rešenja i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca maloletnog, sada punoletnog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, odnosno da delo za koje je maloletnom, sada punoletnom AA izrečena vaspitna mera, nije krivično delo, branilac ističe da prvostepeno rešenje ne sadrži jedan od obaveznih elemenata krivice, a to je svest o protivpravnosti. Po oceni branioca, svaka osuđujuća presuda mora da sadrži sva tri elementa krivice i to uračunljivost, umišljaj ili nehat i svest o protvpravnosti, te se ni jedan od ova tri elementa ne može podrazumevati, već mora biti izričito naveden.

Odredbom člana 203. stav 1. KZ je propisano da ko tuđu pokretnu stvar oduzme drugom u nameri da njenim prisvajanjem sebi ili drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine.

Odredbom člana 204. stav 1. tačka 1) KZ je propisano da će se učinilac dela krađa (član 203) kazniti zatvorom od jedne do osam godina ako je krađa izvršena obijanjem ili provaljivanjem zatvorenih zgrada, stanova, soba, kasa, ormana ili drugih zatvorenih prostora ili savlađivanjem mehaničkih, elektronskih ili drugih većih prepreka.

U obrazloženju rešenja Višeg suda u Valjevu Km br.26/24 od 10.09.2025. godine je navedeno da je maloletni, sada punoletni AA u periodu od 30.10.2023. godine do 29.04.2024. godine, u selu …, opština Lajkovac, zajedno i po prethodnom dogovoru sa punoletnim BB, prema kome se vodi odvojeni postupak pred nadležnim tužilaštvom i sudom, na štetu više privrednih društava oduzeo tuđe pokretne stvari-dizel gorivo u ukupnoj količini od 470 litara, vrednosti 96.970,00 dinara, u nameri da njihovim prisvajanjem pribavi sebi protivpravnu imovinsku korist, na koji način je učinio više krivičnih dela, koja predstavljaju jednu celinu zbog istovetnosti predmeta dela, jedinstva mesta i jedinstvenog umišljaja, da je postupao sa direktnim umišljajem, da je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje i nastupanje zabranjene posledice.

Imajući navedeno u vidu, po oceni Vrhovnog suda, iz obrazloženja rešenja Višeg suda u Valjevu Km br.26/24 od 10.09.2025.godine proizilaze sva objektivna i subjektivna obeležja krivičnog dela prevara iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ. Iako to nije izričito navedeno, iz činjeničnog opisa obrazloženja rešenja jasno proizilazi da je kod maloletnog, sada punoletnog AA postojala svest o protivpravnosti radnji koje je preduzimao, iz razloga što je kritičnom prilikom preduzeo radnje oduzimanja pokretnih stvari za koje je znao da su tuđe, da je postupao u nameri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist, te da je tom prilikom postupao sa direktnim umišljajem, da je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje i nastupanje zabranjene posledice, iz čega nesporno proizilazi da je kod okrivljenog postojala i svest o protivpravnosti svog dela.

S toga su navodi izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti kojima se ističe da opis radnji izvršenja predmetnog krivičnog dela u odnosu na maloletnog, sada punoletnog AA ne sadrži sve elemente krivičnog dela iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ, odnosno da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni neosnovanim.

U ostalom delu zahteva branilac okrivljenog ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, odnosno da se pobijana rešenja zasnivaju na dokazu na kome se po zakonu ne mogu zasnivati i to na zapisniku o saslušanju saokrivljenog BB, koji je dao u razdvojenom postupku, pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Ubu dana 05.12.2024. godine u predmetu Kt-192/24. Po oceni branioca, ne može se na iskazu saokrivljenog koji je dat u drugom sudskom postupku zasnivati sudska odluka u ovom krivičnom postupku, iz razloga što okrivljeni ima eksluzivno pravo da ne govori istinu, a davanju njegovog iskaza maloletni, sada punoletni AA nije prisustvovao, kako bi se sa njim suočio i izjasnio o njegovim navodima.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Više javno tužilaštvo u Valjevu dostavilo Višem sudu u Valjevu-sudiji za maloletnike, zahtev za pokretanje pripremnog postupka Ktm.br.74/24 od 26.07.2024. godine prema maloletnom AA zbog postojanja osnovane sumnje da je zajedno i po prethodnom dogovoru sa punoletnim BB izvršio produženo krivično delo teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. i 61.KZ.

Protiv okrivljenog BB, koji je bio punoletan u vreme izvršenja dela je zbog navedenog krivičnog dela postupak vodilo Osnovno javno tužilaštvo u Ubu u predmetu Kt.br.192/24, a okrivljeni je u navedenom postupku dao iskaz dana 05.12.2024. godine

Na glavnom pretresu održanom dana 10.09.2025. godine pred Višim sudom u Valjevu u predmetu Km.br.26/24 je doneto rešenje da se iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o ispitivanju svedoka BB od 20.09.2024. godine u pripremnom postupku Kim.br.18/24, te na osnovu člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP doneto rešenje da se pročita zapisnik o saslušanju osumnjičenog BB sa zapisnika sačinjenom pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Ubu dana 05.12.2024. godine u predmetu Kt-192/24.

Odredbom člana 405. stav 1. ZKP, propisano je da će se u zapisnike o uviđaju van glavnog pretresa, o pretresanju stana i drugih prostorija ili lica i potvrde o privremeno oduzetim predmetima, kao i isprave koje služe kao dokaz, izvršiti uvid, ili će, ako veće oceni da je to potrebno, predsednik veća ukratko izneti njihovu sadržinu ili ih pročitati.

Odredbom člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, propisano je da osim u slučajevima posebno propisanim u ovom zakoniku, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već osuđenih saučesnika u krivičnom delu, kao i zapisnika o nalazu i mišljenju veštaka, može se po odluci veća pribaviti shodnom primenom člana 405. ovog zakonika ako je reč o iskazu saoptuženog prema kojem je krivični postupak razdvojen ili je već okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom.

Iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi da je upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazu saučesnika u krivičnom delu prema kojem je vođen razdvojeni postupak način izvođenja dokaza na glavnom pretresu, te iskaz saokrivljenog dat u odvojenom krivičnom postupku, sam po sebi nije nedozvoljen dokaz i korišćenje istog i zasnivanje presude protiv drugog okrivljenog na tom dokazu, nije isključeno ni zabranjeno odredbama krivičnog procesnog zakona.

Shodno tome, neosnovani su navodi branioca maloletnog, sada punoletnog AA, da se pobijano prvostepeno rešenje ne može zasnivati isključivo ili u odlučujućoj meri na takvom dokazu jer se navedeno ne odnosi na procesnu situaciju propisanu članom 406. stav 1. tačka 5) ZKP, kada se vrši upoznavanje sa sadržinom iskaza saoptuženog prema kome je vođen razdvojeni postupak (jer je isti bio punoletan u vreme izvršenja krivičnog dela) ili već okončan pravnosnažno osuđujućom presudom, već na procesnu situaciju propisanu odredbom člana 481. stav 2. ZKP i na ponavljanje krivičnog postupka osuđenom u odsustvu kada se traži ponavljanje krivičnog postupka jer je nastupila mogućnost da se suđenje sprovede u prisustvu okrivljenog i u tom slučaju se u ponovljenom postupku presuda ne može isključivo ili u odlučujućoj meri zasnivati na iskazu saučesnika okrivljenog prema kome je razdvojen postupak.

Pored toga, pobijano prvostepeno rešenje se zasniva i na drugim dokazima izvedenim na glavnom pretresu pred Višim sudom u Valjevu, pojedinačno pobrojanim na strani 3 i 4 prvostepenog rešenja, na iskazima svedoka i pisanim dokazima.

Imajući u vidu sve navedeno, a kako iz spisa predmeta i obrazloženja prvostepenog rešenja proizilazi da su tada maloletni, sada punoletni AA i okrivljeni BB učestvovali kao saizvršioci u izvršenju krivičnog dela, za koje je maloletnom, sada punoletnom AA izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva, to je, po oceni Vrhovnog suda, pravilno prvostepeni sud postupio kada je, na glavnom pretresu izvršio uvid u odbranu okrivljenog BB iznetu pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Ubu, shodno odredbi člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP.

Pri tome, neosnovano branilac ukazuje na presudu Vrhovnog kasacionog suda Kzz 1142/17, u kojoj je reč o drugačijoj pravnoj situaciji – u kojoj je osuđujuća presuda zasnovana na iskazu ranije osuđenog saučesnika, koji je on opovrgao, dok je u konkretnom slučaju reč o iskazu saučesnika u odnosu na koga je vođen odvojeni krivični postupak za izvršeno krivično delo, jer je isti bio punoletan u vreme izvršenja krivičnog dela, a koji je priznao izvršenje krivičnog dela za koje se terete, pri čemu tereteći maloletnog, sada punoletnog AA sebe nikako nije doveo u povoljniji položaj za radnje koje je preduzeo u dogovoru sa njim, jer je u tom iskazu teretio i sebe.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković