Istom presudom, obavezan je okrivljeni da naknadi troškove krivičnog postupka, o čijoj će visini biti odlučeno posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 758/25 od 29.08.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe VJT u Beogradu i branioca okrivljenog AA i presuda Višeg suda u Beogradu K 483/23 od 07.05.2025. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Miloš Dejanović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Predložio je da se izvršenje kazne okrivljenom odloži do donošenja odluke po podnetom zahtevu.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Neosnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer je intervencijom policije u stanu okrivljenog dana 18.08.2021. godine, po prijavi za nasilje u porodici, izvršen nezakonit pretres stana, kojom prilikom je navodno pronađeno oružje, za čije posedovanje okrivljeni nije imao dozvolu, zbog čega je i optužen u predmetnom krivičnom postupku. U vezi sa tim, branilac ukazuje da policijski službenici tom prilikom nisu postupali u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP, jer su izvršili pretresanje stana bez naredbe suda, zbog čega su dokazi koji su proistekli iz ovakvog postupanja policije nezakoniti, u smislu odredbe člana 16. stav 1. ZKP, a samim tim je i potvrda o privremeno oduzetim predmetima, nezakonit dokaz.

Iste navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu K 483/23 od 07.05.2025. godine, a Apelacioni sud u Beogradu, kao drugostepeni, je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani, nalazeći da u konkretnom slučaju nije vršen pretres stana i drugih prostorija okrivljenog za koji je potrebna naredba suda, već su policijski službenici, prilikom intervecije po prijavi supruge okrivljenog zbog nasilja u porodici, postupali u skladu sa odredbom člana 286. stav 1. ZKP i člana 99. stav 2. Zakona o policiji i preduzimali radnje koje su dužni da preduzmu, između ostalog i utvrđivanje okolnosti eventualnog posedovanja oružja, kojom prilikom im je žrtva nasilja rekla za oružje i pokazala mesto gde okrivljeni drži oružje koje poseduje, koje oružje i municiju su na tom mestu i pronašli i oduzeli uz potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, o čemu je na strani 3. u poslednjem pasusu i na strani 4. u prvom pasusu obrazloženja presude Kž1 758/25 od 29.08.2025. godine, izneo razloge koje u svemu prihvata Vrhovni sud i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

Imajući u vidu napred navedeno, to, po nalaženju Vrhovnog suda, dokazi koji su pribavljeni u predistražnom postupku, predstavljaju rezultat zakonito sprovedenih radnji od strane ovlašćenih službenih lica policije u smislu odredbi člana 286. stav 1. ZKP, zbog čega se kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je zasnivanjem pobijane pravnosnažne presude na navedenim dokazima učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Ostalim navodima zahteva, branilac okrivljenog osporava razloge pravnosnažnih presuda, što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koja u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja razlog zbog kojeg je dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, zbog čega se Vrhovni sud u ocenu i razmatranje ovih navoda, nije upuštao.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud, je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković