Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti sa dopunom podneo je branilac okrivljenih AA i BB, advokat Dejan Bogosavljević, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 1. i člana 265. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijana rešenja u smislu navoda zahteva ili ukine pobijana rešenja i predmet vrati javnom tužiocu i prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Dejana Bogosavljevića, ističe da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 1. i člana 265. stav 1. ZKP.

Iz spisa predmeta proizlazi da je javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu rešenjem Kt 996/24 od 24.04.2024. godine, na osnovu člana 284. stav 1. tačka 3) ZKP, odbacio krivičnu prijavu podnetu protiv okrivljenih AA i BB, zbog produženog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti u saizvršilaštvu iz člana 278. stav 1. KZ u vezi člana 33. i člana 61. KZ, a rešenjem Kt 996/24 od 29.10.2024. godine i dopunu krivične prijave koja je protiv okrivljenih AA i BB podneta zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti u saizvršilaštvu iz člana 278. stav 1. u vezi člana 33. KZ, jer ne postoje osnovi sumnje da su okrivljeni izvršili navedena krivična dela niti bilo koje drugo krivično delo koje se goni po službenoj dužnosti.

Izabrani branilac okrivljenih AA i BB, advokat Dejan Bogosavljević je, u ime okrivljenih, a za svoj račun, dana 30.12.2024. godine podneo Osnovnom javnom tužilaštvu u Nišu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 640.122,00 dinara.

Odlučujući o predmetnom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu je pobijanim prvostepenim rešenjem, okrivljenima dosudio troškove krivičnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka izabranog branioca, advokata Dejana Bogosavljevića, u ukupnom iznosu od 368.999,50 dinara, dok je u preostalom delu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka odbio kao neosnovan, nalazeći da okrivljenima ne pripadaju troškovi na ime nagrade izabranog branioca za poverljive razgovore koji su obavljeni pre saslušanja okrivljenih pred javnim tužiocem dana 12.04.2024. godine obzirom da se obavljanje poverljivog razgovora ne može smatrati samostalnom procesnom radnjom već sastavnim delom odbrane okrivljenih. Istovremeno, javni tužilac je odbio kao neosnovan i zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u delu u kom je zahtevana nagrada branioca za pristup saslušanju okrivljenih pred Osnovnim sudom u Nišu dana 12.04.2024. godine i nagrada za sastav žalbe od 15.04.2024. godine izjavljene protiv rešenja Osnovnog suda u Nišu Kppd 15/24 od 13.04.2024. godine o određivanju pritvora okrivljenima, jer ove procesne radnje nisu preduzete pred javnim tužiocem.

Prihvatajući navedene razloge kao pravilne, isti stav zauzelo je i vanpretresno veće Osnovnog suda u Nišu, koje je žalbu branioca okrivljenih, izjavljenu protiv prvostepenog rešenja odbilo kao neosnovanu.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom člana 2. tačka 14) ZKP određeno da se izraz „postupak“ odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da će se kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 43/2023 od 26.05.2023. godine) u stavu 1. Propisano je da se pod procesnom radnjom, u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7 i 8 ove tarife, podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, a u stavu 2, između ostalog, propisano je da za svaku održanu procesnu radnju kojoj je prisustvovao, advokatu pripada nagarada iz Tarifnog broja 1.

Tarifnim brojem 6. iste Tarife, propisano je da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1 za svaki obavljeni razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode ili se nalazi u pritvoru ili mu je izrečena mera zabrane napuštanja stana, ili se nalazi u zatvoru ili drugoj ustanovi za izvršenje krivičnih sankcija.

Odredbom člana 69. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da uhapšeni pored prava iz člana 68. stav 1. tačka 2) do 4) i tačka 6) i stava 2. ovog zakonika, ima pravo da pre nego što bude saslušan, ima sa braniocem poverljiv razgovor, koji se nadzire samo gledanjem, a ne i slušanjem.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljenom BB rešenjem MUP RS, PU Niš Ku 17254/24 i Ku 17247/24 LS 103/24 od 11.04.2024. godine određeno zadržavanje u trajanju od 48 sati, koje mu se računa od 11.04.2024. godine u 11.00 časova, dok je okrivljenom AA zadržavanje u trajanju od 48 sati, koje mu se računa od 12.04.2024. godine u 12.20 časova, određeno rešenjem MUP RS, PU Niš Ku 17254/24 i Ku 17247/24 LS 106/24 od 12.04.2024. godine, nakon čega su obojica okrivljenih saslušana pred javnim tužiocem Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu u prisustvu izabranog branioca, advokata Dejana Bogosavljevića, sa kojim su obavili poverljive razgovore, što je konstatovano na oba zapisnika o saslušanju osumnjičenog Kt 996/24 od 12.02.2024. godine.

Okrivljeni su povodom predloga za određivanje pritvora javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu Kt 996/24 od 12.04.2024. godine, istog dana saslušani pred sudijom za prethodni postupak Osnovnog suda u Nišu u prisustvu branioca, nakon čega je zbog postojanja osnovane sumnje da su izvršili krivično delo izazivanje opšte opasnosti u saizvršilaštvu iz člana 278. u vezi člana 33. KZ, okrivljenima na osnovu člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, određen pritvor i to rešenjem sudije za prethodni postupak tog suda Kppd 15/24 od 13.04.2024. godine, protiv kog je žalbu izjavio branilac okrivljenih, koja je odbijena kao neosnovana rešenjem Osnovnog suda u Nišu Kv 404/24 od 18.04.2024. godine.

Shodno navedenom stanju iz spisa predmeta, citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, Vrhovni sud, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, nalazi da okrivljenima AA i BB pored već dosuđenih troškova krivičnog postupka, pripada i nagrada branioca za obavljeni poverljiv razgovora sa okrivljenima pre njihovog saslušanja pred javnim tužiocem Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu povodom navoda krivične prijave, obzirom da je u konkretnom slučaju reč o prvom saslušanju uhapšenog AA, odnosno uhapšenog BB, u smislu odredbe člana 69. stav 1. tačka 2) ZKP koja izričito predviđa pravo na poverljiv razgovor, dok Tarifni broj 6 propisuje da advokatu pripada nagrada za svaki obavljeni razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode.

Pored toga, okrivljenima pripada i nagrada branioca za pristup saslušanju pred sudijom za prethodni postupak povodom predloga za određivanje pritvora, kao posebne procesne radnje preduzete pred drugim organom postupka, i sastav žalbe izjavljene protiv rešenja o određivanju pritvora, pri čemu je o ovim troškovima koji se isplaćuju iz budžetskih sredstava, dužan da odluči javni tužilac, a ne sud, obzirom da je javni tužilac u konkretnom slučaju doneo rešenje o odbačaju krivične prijave u skladu sa odredbom člana 284. stav 1. tačka 3) ZKP, koje se poistovećuje sa obustavom krivičnog postupka, u pogledu prava okrivljenog na naknadu troškova.

Kako pobijanim rešenjima nisu dosuđeni navedeni troškovi krivičnog postupka, na koje okrivljeni AA i BB imaju pravo, to Vrhovni sud nalazi da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 1. i člana 265. stav 1. ZKP, što se osnovano ističe zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Dejan Bogosavljević.

Shodno navedenom, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Dejana Bogosavljevića, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio javnom tužiocu Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku javni tužilac će imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, postupiće po istima i otkloniti povredu na koju je ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Bojana Paunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković