Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Dragoslava Glogonjca i advokata Aleksandra Glogonjca, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branioci okrivljenog AA, advokat Dragoslav Glogonjac i advokat Aleksandra Glogonjac, zahtev za zaštitu zakonitosti podnose zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koje predstavljaju zakonom dozvoljene razloge propisane članom 485 stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branilaca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Međutim, povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branioci u zahtevu obrazlažu isticanjem da tokom dokaznog postupka nije utvrđena posledica krivičnog dela polno uznemiravanje iz člana 182a stav 2. u vezi stava 1. KZ za koje je okrivljeni AA oglašen krivim, smatrajući da ponašanje okrivljenog, koji je u konkretnom slučaju bio sam sa oštećenom, nije moglo da stvori ponižavajuće okruženje, već samo strah kod oštećene koji, prema navodima zahteva, nije dokazan jer nije bio predmet veštačenja Instituta za mentalno zdravlje. Sa druge strane, bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branioci obrazlažu isticanjem da je nalaz i mišljenje Instituta za mentalno zdravlje dokaz na kome se presuda ne može zasnivati i to zbog toga što je ovo veštačenje, iako je subjekt veštačenja bila maloletna oštećena, sprovela komisija veštaka Klinike za odrasle, Instituta za mentalno zdravlje, a ne Klinika za decu i odrasle, pri čemu veštaci u sastavu ove komisije dr Dejan Todorović i Aleksandar Peulić nisu dečji psihijatar i dečji psiholog, pa je stoga, po mišljenju branilaca, upitna njihova stručna kompetencija za veštačenje maloletnika, imajući u vidu da je Pravilnikom o specijalizacijama i užim specijalizacijama zdravstvenih radnika i zdravstvenih saradnika, dečja i adolescentna psihijatrija izdvojena kao posebna specijalizacija u odnosu na opštu psihijatriju. Shodno navedenom, sud je, prema mišljenju branioca, imao obavezu da koriguje odluku Instituta za mentalno zdravlje kojom je ovo veštačenje poverio pogrešnoj klinici u svom sastavu. Pored toga, branioci u zahtevu ukazuju da je Pravilnikom o postupku i načinu veštačenja Instituta za mentalno zdravlje, u članu 5. propisano da zaposleni u Institutu ne mogu biti stručni savetnici u predmetima u kojima Institut veštači, što je okolnost koja je morala biti poznata postupajućem javnom tužilaštvu, koje je uprkos tome na štetu okrivljenog odredilo da veštačenje sprovede Institut za mentalno zdravlje pa je stručnim savetnicima odbrane, koji su zaposleni na ovom Institutu, onemogućeno da prisustvuju veštačenju.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, iz iznetih navoda proizilazi da branioci okrivljenog AA u podnetom zahtevu kao razlog pobijanja pravnosnažnih presuda samo formalno označavaju povrede zakona zbog kojih je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branilaca, obzirom da iznošenjem sopstvene ocene dokaza i činjeničnih zaključaka, koji su suprotni oceni dokaza i činjeničnim utvrđenjima nižestepenih sudova, ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koja, kao ni zloupotreba procesnih ovlašćenja javnog tužioca na koju ukazuju, nije zakonski razlog zbog kog okrivljeni preko branilaca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Dragoslava Glogonjca i advokata Aleksandre Glogonjac, ocenio kao nedozvoljen i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bojana Paunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković