.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1389/2025
20.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bojane Paunović, predsednika veća, Dijane Janković, Milene Rašić, Tatjane Vuković i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljen prelaz državne granice iz člana 355. stav 3. u vezi stava 2. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Mladena Vasića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Vranju Kv 114/25 od 28.08.2025. godine, ispravljenog rešenjem tog suda Kv 114/25 od 03.11.2025. godine, i Apelacionog suda u Nišu Kž2 603/25 od 24.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 20.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Mladena Vasića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Vranju Kv 114/25 od 28.08.2025. godine, ispravljenog rešenjem tog suda Kv 114/25 od 03.11.2025. godine, i Apelacionog suda u Nišu Kž2 603/25 od 24.09.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju Kv 114/25 od 28.08.2025. godine, ispravljenog rešenjem Kv 114/25 od 03.11.2025. godine, u stavu prvom, od okrivljenog AA oduzeto je jemstvo u iznosu od 15.000 evra, odnosno u dinarskoj protivvrednosti na dan položenog jemstva u iznosu od 1.845.550,00 dinara, koji iznos je položen u depozit suda kao garancija da će se okrivljeni odazivati pozivima suda i neće pobeći, a koji je prihvaćen kao jemstvo rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica Vladičin Han Kpp 47/16 od 14.11.2016. godine, u korist budžeta Republike Srbije. Istim rešenjem, u stavu drugom, odbijen je kao neosnovan zahtev BB, podnet preko punomoćnika, advokata Mladena Vasića, za povraćaj novčanog iznosa na ime predatog jemstva u iznosu od 15.000 evra, koji iznos je prihvaćen kao jemstvo rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica Vladičin Han Kpp 47/16 od 14.11.2016. godine.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž2 603/25 od 24.09.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Kv 114/25 od 28.08.2025. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Mladen Vasić, „zbog povrede zakona iz člana 206. stav 1. KZ“, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Mladena Vasića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, advokat Mladen Vasić, ukazuje na povredu zakona član 206. stav 1. ZKP, koju u zahtevu pogrešno označava kao povredu zakona iz člana 206. stav 1. KZ, i sa tim u vezi ističe da okrivljeni nije prekršio obećanje da se neće kriti ili bez odobrenja napustiti mesto boravišta, ali da su nižestepeni sudovi, uprkos tome, stali na stanovište da je sama činjenica da je bio nedostupan državnim organima i da nije stupio na izdržavanje kazne zatvora, iako je živeo na prijavljenoj adresi u ..., u Republici Bugarskoj, dovoljan razlog za oduzimanje jemstva. Činjenica skrivanja ili napuštanja mesta boravišta bez odobrenja, prema navodima zahteva, ne može se pretpostavljati, pa samim tim sud ne može pretpostaviti da je okrivljeni izbegao izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenom nije uputio poziv da se javi na izdržavanje kazne zatvora.
Prema nalaženju Vrhovnog suda, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog AA, pored ukazivanja na povredu zakona iz člana 206. stav 1. ZKP, osporavanjem činjeničnih zaključaka nižestepenih sudova na osnovu kojih je doneta odluka o oduzimanju jemstva, ukazuje i na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.
Međutim, kako povrede zakona iz člana 206. stav 1. ZKP i člana 440. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Mladena Vasića, ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Bojana Paunović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
