Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok su u ostalom delu ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva (član 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP).

Branilac okrivljenog u zahtevu kao razlog podnošenja navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. U obrazloženju navedene povrede ističe da se pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne može zasnivati i to na iskazu okrivljenog datom pred MUP RS, PS Stara Pazova, PU u Sremskoj Mitrovici od 15.09.2017. godine. Po stavu branioca navedeni zapisnik je nezakonit jer je izjava okrivljenog uzeta u prisustvu samo jednog izabranog branioca Maje Pavlović, iako je konstatovano da je okrivljeni, pored navedenog branioca, angažovao i advokata Željku Tomljenović.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, odredbom člana 78. stav 3. ZKP je propisano da jedan okrivljeni može imati istovremeno u postupku najviše pet branilaca, a smatra se da je odbrana obezbeđena kad u postupku učestvuje jedan branilac.

Iz spisa predmeta prozilazi da je okrivljeni dana 15.09.2017. godine saslušan na zapisniku o saslušanju osumnjičenog sastavljenim pred MUP RS, PS Stara Pazova, PU u Sremskoj Mitrovici. Na zapisniku je konstatovana izjava okrivljenog da je angažovao svoje branioce advokate Željku Tomljenović i Maju Pavlović, da je obavio poverljiv razgovor sa njima i da je spreman da iznese svoju odbranu. Zapisnik je bez primedbi potpisan od strane okrivljenog i angažovanog branioca Maje Pavlović.

Imajući u vidu citiranu odredbu člana 78. stav 3. ZKP, te okolnost da je prilikom saslušanja okrivljenog bila prisutna jedna od izabranih branilaca, konkretno advokat Maja Pavlović, koja je i potpisala zapisnik, bez primedbi, to je samim tim bila obezbeđena odbrana okrivljenog, a okolnost da izjava okrivljenog nije data u prisustvu i drugog angažovanog branioca, advokata Željke Tomljenović ne čini ovaj dokaz nezakonitim, kako to neosnovano u zahtevu ističe branilac okrivljenog, već se po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda radi o zakonitom dokazu.

Dakle, imajući u vidu da iskaz okrivljenog dat na zapisniku o saslušanju osumnjičenog sastavljenim pred MUP RS, PS Stara Pazova, PU u Sremskoj Mitrovici dana 15.09.2017. godine predstavlja zakonit dokaz i da se na istome može zasnivati presuda, to se stoga kao neosnovani ocenjuju navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je izvođenjem ovog dokaza i zasnivanjem pobijane pravnosnažne presude na istom, sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je odbačen.

U zahtevu se navodi i da saslušani svedoci nisu prepoznali okrivljenog ni po jednom elementu, gde se branilac okrivljenog dalje bavi analizom iskaza svedoka, kao i ocenom priznanja okrivljenog datim pred sudom i materijalnih dokaza izvedenih tokom postupka, te da je na osnovu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja doneta prvostepena presuda, koja je potvrđena od strane drugostepenog suda, na koji način branilac okrivljenog suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje i ocenu dokaza u pravnosnažnim odlukama. Pored navedenog, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi i povrede članova 16. stav 5, 68. stav 1. tačka 3), 88. ZKP, kao i da drugostepeni sud nije pružio dovoljno jasno obrazloženje svoje odluke, na koji način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Imajući u vidu da branilac okrivljenog u zahtevu ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, povredu člana 16. stav 5, 68. stav 1. tačka 3), 88. ZKP, te pogrešno i nepotupno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza, a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Takođe, branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog povreda odredaba članova 32. stav 1. i 33. stav 2. Ustava Republike Srbije.

Kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP, to se, prema odredbi člana 484. ZKP, uz zahtev mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, a koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to je Vrhovni kasacioni sud našao da u pogledu ovih povreda zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisan sadržaj.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Željke Tomljenović, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branioca okrivljenog u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP u vezi članova 484. i 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                  Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić