Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić, Bojane Paunović i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dragane Radivojević, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kuršumiliji K.br. 67/24 od 11.04.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu 18Kž1 324/2025 od 05.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 16.12.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dragane Radivojević, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kuršumiliji K.br. 67/24 od 11.04.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu 18Kž1 324/2025 od 05.09.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kuršumiliji K.br. 67/24 od 11.04.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje mu je sud prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, za koje mu je sud prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 meseca, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 meseca. Odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Nišu 18Kž1 324/2025 od 05.09.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Kuršumiliji K.br. 67/24 od 11.04.2025. godine potvrđena, osim u delu odluke o troškovima krivičnog postupka u kom delu je žalba punomoćnika maloletnog oštećenog BB usvojena i prvostepena presuda ukinuta i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka, pred sudom pravnog leka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Dragana Radivojević, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud donese presudu kojom će usvojiti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukinuti i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu i na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog numeriše povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Međutim, obrazlažući označenu povredu zakona, branilac navodi da nijednim predloženim i izvedenim dokazom se na jasan način ne ukazuje da je okrivljeni tačno određenog dana učinio radnje koje bi predstavljale obeležje krivičnog dela nasilje u porodici. Takođe, branilac navodi da se prilikom ocene dokaza sud morao voditi teorijom „otrovnog drveta“, obzirom da je usvojen predlog odbrane da se iz spisa predmeta izuzme zapisnik o ispitivanju maloletnog BB pred OJT u Kuršumliji kao nezakonito pribavljen dokaz, te da svedoci nisu bili očevici događaja. U vezi sa iznetim, branilac iznosi sopstvenu ocenu iskaza svedoka VV, GG, policijskog službenika DD, kao i sudskog veštaka saslušanog u svojstvu svedoka na glavnom pretresu dana 15.11.2024. godine dr ĐĐ. Takođe, obrazlažući povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac navodi i da podnesci Centra za socijalni rad „Borovnjak“ Kuršumlija od 15.11.2023. godine i 16.11.2023. godine koji je OJT u Kuršumliji predložio kao dokaz uz optužnicu navodeći da je reč „o izveštajima“, ne predstavljaju izveštaje, tj nalaze i stručna mišljenja u smislu odredbe člana 62. stav 2. tačka 1) Pravilnika o organizaciji i normativima i standardima rada centra za socijalni rad, te da samo nalaz i stručno mišljenje centra prema napred navedenim odredbama mogu služiti kao dokaz u krivičnom postupku. Po stavu odbrane, navedeni podnesci su obaveštenja na kojima se ne može zasnivati sudska odluka, jer se na obaveštenja ne može uložiti prigovor niti zatražiti stručna ocena eventualnog super veštaka kao kada je u pitanju nalaz i stručno mišljenje. U vezi sa iznetim, branilac iznosi i sopstvenu analizu navedenog „podneska“ i ukazuje na sudsku praksu Vrhovnog suda u predmetu Kzz 460/2024.

Na opisani način, po stavu Vrhovnog suda, iako branilac ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja je zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, isti polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda vezanim za dokaznu snagu izveštaja Centra za socijalni rad od 15.11.2023. godine i 16.11.2023. godine, kao i sa ocenom dokaza izvedenih u toku postupka, iznoseći sopstvenu ocenu izvedenih dokaza, sopstveno viđenje odlučnih činjenica koje iz tih dokaza proizlaze, suprotno oceni, činjeničnim utvrđenjima i zaključcima suda iznetim u pobijanim presudama.

Ujedno Vrhovni sud ukazuje da presuda Kzz 460/2024 od 11.04.2024. godine na koju se branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti poziva nije u suprotnosti sa odlukom donetom u ovom predmetu.

Pored navedenog, branilac okrivljenog numeriše i obrazlaže i povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, člana 98, 92, 395. stav 2, 15. stav 2. i 16. stav 2. ZKP.

Međutim, činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP, kao i povrede zakona iz člana 98, 92, 395. stav 2, 15. stav 2. i 16. stav 2. ZKP, shodno odredbama člana 485. ZKP, nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, nisu dozvoljeni razlozi, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dragane Radivojević, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković