.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1422/2025
27.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Milene Rašić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Nemanjom Simićevićem, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr., zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA-advokata Miloša Vojinovića, podnetom protiv dva pravnosnažna rešenja Višeg suda u Nišu K.br. 52/24 od 09.10.2025.godine, u sednici veća održanoj dana 27.11.2025. godine, doneo je:
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA-advokata Miloša Vojinovića, podnet protiv dva pravnosnažna rešenja Višeg suda u Nišu K.br. 52/24 od 09.10.2025.godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Nišu K.br.52/24 od 09.10.2025.godine razdvojen je krivični postupak koji se vodi pred tim sudom u predmetu K.br.52/24 protiv okrivljenog BB zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. K3 u pomaganju u vezi člana 35. KZ po optužnici VJT Niš Kt.25/17 od 02.10.2023. godine, od postupka koji se vodi protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u vezi člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ, okrivljenog VV zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stav 1. KZ u pomaganju u vezi člana 35. KZ, okrivljenog GG, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ u pomaganju u vezi člana 35. KZ po optužnici VJT u Nišu Kt. 25/17 od 02.10.2023. godine i ima se posebno dovršiti pred tim sudom. Protiv tog rešenja nije dozvoljena žalba.
Rešenjem Višeg suda u Nišu K.br.52/24 od 09.10.2025.godine razdvojen je krivični postupak koji se vodi pred tim sudom u predmetu K.br.52/24 protiv okrivljenog VV, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ u pomaganju u vezi člana 35. KZ po optužnici VJT Niš Kt. br.25/17 od 02.10.22023.godine, od postupka koji se vodi protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ i okrivljenog GG zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ u pomaganju u vezi člana 35. KZ, po optužnici VJT u Nišu Kt.br. 25/17 od 02.10.2023. godine i ima se posebno dovršiti pred tim sudom. Protiv tog rešenja nije dozvoljena žalba.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA-advokat Miloš Vojinović, zbog povrede zakona iz člana 31. stav 1. i 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan, utvrdi da je došlo do povrede zakona na štetu okrivljenog, ukine pobijana rešenja i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti ako je pravosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju, povređena odredba krivičnog postupka i to prpopisane članom 485.stav 4. ZKP ili ako je na činjenično stanje utvrđeno u pravosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon. Pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede ZKP je ograničeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom (član 485. stav 4. ZKP) te se zahtev može podneti zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog AA, advokat Miloš Vojinović u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je sud na glavnom pretresu dana 09.10.2025.godine doneo pobijana rešenja, iako nije bilo uslova da se glavni pretres uopšte održi u smislu odredbe člana 377. stav 1. tačka 2) ZKP, jer na istom nisu bili prisutni okrivljeni BB i advokati Momčilo Kovačević i Dejan Ćirić, koji su uredno pozvani, a sudija je na trećoj strani konstatovala da nisu ispunjeni uslovi za održavanje glavnog pretresa. Pored navedenog, nisu bili ispunjeni ni uslovi iz člana 31. stav 1. i 2. ZKP, da se navedena rešenja donesu, iz razloga što nisu saslušani tužilac i okrivljeni, a što proizilazi iz samih zapisnika. Po oceni branioca, na ovaj način je povređeno pravo na odbranu okrivljenog AA,
Kako povreda odredbe člana 31. stav 1. i 2. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA-advokata Miloša Vojinovića, ocenio nedozvoljenim.
Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nemanja Simićević, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
