.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1448/2016
31.01.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević Dičić, predsednika veća, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović, Radoslava Petrovića i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. AA, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. Dragana Aleksića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K 690/15 od 05.05.2016. godine i Višeg suda u Novom Sadu Kž1 245/16 od 08.11.2016. godine, u sednici veća održanoj 31.01.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K 690/15 od 05.05.2016. godine i Višeg suda u Novom Sadu Kž1 245/16 od 08.11.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K 690/15 od 05.05.2016. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam meseci i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, Viši sud u Novom Sadu je presudom Kž1 245/16 od 08.11.2016. godine, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog adv. Dragan Aleksić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredaba člana 19. KZ i člana 124. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, obe presude preinači i donese oslobađajuću presudu ili da obe presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okr. AA, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je povređen krivični zakon time što nije primenjena odredba člana 19. KZ koja definiše nužnu odbranu a koja je morala biti primenjena u konkretnom slučaju, čime ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, iako tu povredu konkretno ne opredeljuje u zahtevu. Međutim, u obrazloženju navedene povrede branilac navodi da je oštećeni u odnosu na okrivljenog neuporedivo mlađi i fizički snažniji i da je okrivljenom od ranije poznat kao lice koje je u sukobu sa zakonom, zatim navodi da je sudski veštak usmeno izneo svoje mišljenje na glavnom pretresu iako se prethodno nije upoznao sa dokazima u spisima i sa činjeničnim stanjem, da je tvrdnje o povredama kod oštećenog iznosio isključivo sa teorijskog aspekta, da je branilac izneo primedbe na nalaz i mišljenje veštaka a da sud nije prihvatio ponovno veštačenje koje je odbrana predlagala iako je na to bio obavezan odredbom člana 124. ZKP.
Iznetim navodima branilac u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom i ukazuje na povredu odredbe člana 124. ZKP.
Shodno citiranoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje kao i povreda odredbe člana 124. ZKP ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni kasacioni sud, zahtev branioca okr. AA, ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Radmila Dragičević Dičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
SR
