Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela sprečavanje i ometanje dokazivanja iz člana 336. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Saše Pavlovića, podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Kž3 8/25 od 18.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 03.12.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Saše Pavlovića, podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Kž3 8/25 od 18.09.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu 9K.br.73/24 od 18.10.2024. godine okrivljeni AA je na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP oslobođen od optužbe za krivično delo ometanje i sprečavanje dokazivanja iz člana 336. stav 1. KZ. Određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, a o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem shodno članu 262. stav 2. ZKP. Oštećeni BB i VV su upućeni da imovinskopravni zahtev mogu ostvariti u parničnom postupku.

Presudom Višeg suda u Nišu Kž1.br.309/24 od 17.03.2025. godine usvojena je žalba javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu, pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Nišu 9K.br.73/24 od 18.10.2024. godine tako što je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela sprečavanje i ometanje dokazivanja iz člana 336. stav 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno na zadržavanju od 10.10.2016. godine do 12.10.2016. godine, te je okrivljeni istovremeno osuđen i na novčanu kaznu u određenom iznosu od 50.000,00 (pedesethiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, pa je okrivljeni obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka koji su nastali pred Osnovnim sudom u Nišu, a o čijoj visini će taj sud odlučiti posebnim rešenjem kada se za to pribave podaci, a okrivljeni je obavezan i da Višem sudu u Nišu naknadi paušal u iznosu od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok su oštećeni BB i VV upućeni da imovinskopravni zahtev mogu ostvariti u parničnom postupku.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž3 8/25 od 18.09.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena je presuda Višeg suda u Nišu Kž1.br.309/24 od 17.03.2025. godine.

Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Saša Pavlović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Kž3 8/25 od 18.09.2025. godine, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 7) i 9) i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine presudu Apelacionog suda u Nišu Kž3 8/25 od 18.09.2025. godine i predmet vrati tom sudu na ponovni postupak i odluku ili da preinači navedenu presudu tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe za krivično delo sprečavanje i ometanje dokazivanja iz člana 336. stav 1. KZ i dosuditi mu troškove krivičnog postupka na teret budžetskih sredstava suda, kao i da branioca okrivljenog pozove na sednicu veća.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Saše Pavlovića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbama člana 74. ZKP određeno je i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. Odredbom člana 76. stav 1. ZKP, pak, određeno je da u tim procesnim slučajevima, ako okrivljeni ne izabere branioca ili bez njega ostane, branioca mu po službenoj dužnosti za dalji tok postupka, rešenjem postavlja javni tužilac ili predsednik suda. Navedenim odredbama, po stavu Vrhovnog suda, jasno je opredeljeno ne samo do kada okrivljeni mora imati branioca uopšte, već i do kada mora imati branioca koji mu je postavljen po službenoj dužnosti.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Saša Pavlović je rešenjem V.F. predsednika Osnovnog suda u Nišu Su.br.VIII-49 45/2024 od 16.08.2024. godine, na osnovu člana 74. tačka 4) ZKP, postavljen za branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA u predmetu Osnovnog suda u Nišu K.br.73/2024, budući da je rešenjem Osnovnog suda u Nišu Kv.br.583/2023 od 08.06.2023. godine protiv okrivljenog dozvoljeno suđenje u odsustvu za krivično delo sprečavanje i ometanje dokazivanja iz člana 336. stav 1. KZ, a izabrani branilac okrivljenog je otkazao punomoćje. Odbrana po službenoj dužnosti u procesnoj situaciji iz člana 74. tačka 4) ZKP - ako se okrivljenom sudi u odsustvu predviđena je od donošenja rešenja o suđenju u odsustvu, pa dok suđenje u odsustvu traje, čime je ta odbrana u procesnom smislu iscrpljena.

Kako je u konkretnom slučaju krivični postupak prema okrivljenom AA u predmetu Osnovnog suda u Nišu K.br.73/2024 pravnosnažno okončan donošenjem presude Apelacionog suda u Nišu Kž3 8/25 od 18.09.2025. godine, te kako je nakon pravnosnažnog okončanja tog krivičnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti podneo advokat Saša Pavlović, koji je okrivljenom u tom postupku bio postavljen za branioca po službenoj dužnosti, to ovaj branilac (iz člana 76. ZKP), imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti nakon pravnosnažno okončanog postupka, pa je predmetni zahtev stoga nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković